Решение по делу № 2-1053/2017 от 20.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018. Дело № 2-1053/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца Толмачева П.А., представителя ответчиков Цибизовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панушина Юрия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «БуланашКомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Панушин Ю.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БуланашКомплекс» (далее – ООО «БуланашКомплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – ООО «Автосила») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец Панушин Ю.Г. указал, что при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «БуланашКомплекс» и в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу №А60-52621/2015 Панушиным Ю.Г. установлено нарушение его прав на получение действительной стоимости его доли в результате совершения ООО «БуланашКомплекс» сделок по отчуждению имущества, которые, в силу закона, являются ничтожными по основаниям изложенным ниже.

14.08.2015 истец уведомил ООО «БуланашКомплекс» о выходе из состава участников общества, в связи с чем, на основании ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у истца появилось право на получение действительной стоимости своей доли. Однако его право на получение действительной стоимости доли исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании действительной стоимости доли участника общества. В ходе рассмотрения названного иска истец установил из отзыва ООО «БуланашКомплекс», что действительная стоимость доли участника общества уменьшена в результате отчуждения имущества ООО «БуланашКомплекс» ООО «Автосила» по договорам купли-продажи от 25.03.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

При совершении сделок допущено нарушение действующего законодательства Российской Федерации, что привело к нарушению прав истца по основаниям, изложенным ниже:

Согласно п. 13 ст. 23 Устава ООО «БуланашКомплекс» к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о приобретении, отчуждении и обременении недвижимого имущества. Таким образом, решение об отчуждении недвижимого имущества принимается общим собранием участников общества. Однако истец не был извещен о проведении общего собрания участников общества.

Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В действительности же, порядок, предусмотренный, вышеуказанной статьей ООО «БуланашКомплекс» соблюден не был.

В связи с тем, что истец не был уведомлен о проведении общего собрания участников общества, при совершении сделок не была учтена воля истца, что привело к нарушению его прав.

Таким образом, при совершении сделок допущено нарушение действующего законодательства Российской Федерации, что привело к нарушению прав истца.

Нарушение действующего законодательства Российской Федерации и прав истца привело к причинению вреда истцу, выраженному в уменьшении действительной стоимости доли участника общества по основаниям изложенным ниже.

Как установлено ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Таким образом, при выходе из участников общества истец обладает правом на получение действительной стоимости своей доли в обществе. Сделки, совершенные между ответчиками повлекли уменьшение действительности стоимости доли участника общества по следующим основаниям.

Имущество, отчужденное по сделкам, отчуждено по цене, которая в несколько раз ниже рыночной. О заниженности стоимости имущества свидетельствует разница в цене, указанной в договорах купли-продажи имущества по сравнению с ценой, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

В связи с тем, что имущество отчуждено по заниженной цене, уменьшилась и действительная стоимость доли истца, что повлекло причинение ему вреда.

Кроме того, в совершении сделок прослеживается заинтересованность ФИО1. Последний является участником ООО «БуланашКомплекс» и, на момент продажи имущества, обладал долей в уставном капитале ООО «БуланашКомплекс» в размере 75%, так же, ФИО1 является директором ООО «Автосила». Таким образом, в указанной сделке прослеживается заинтересованность исполнительных органов ответчиков, и, как следствие, обеих сторон сделки.

При совершении сделок ответчиком допущено злоупотребление правом по основаниям изложенным ниже.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО1, осознавая свое положение в ООО «БуланашКомплекс» и ООО «Автосила» совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества, не известив истца о собрании, на котором был решен вопрос о продаже имущества и продал имущество по заниженной цене, что повлекло нарушение прав истца.

Отсюда следует, что имеет место злоупотребление правом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что при совершении сделок установлено злоупотребление правом, указанная сделка может быть признана судом недействительной.

Сделки могут быть оспорены истцом по основаниям изложенным ниже.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” от 23.06.2015 г., исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может так же быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В настоящий момент, истец, в связи с выходом из состава участников ответчика №1 не имеет возможности иным способом защитить свои права. Таким образом, истец правомочен требовать признания сделки ничтожной.

На основании изложенного выше истец просит суд признать сделку, совершенную между ООО «БуланашКомплекс» и ООО «Автосила» в отношении земельного участка категории земель - земли населенных пунктов - под объект инженерной инфраструктуры (теплопункт) площадью 1439 кв.м., находящийся примерно в 20 метрах по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Комсомольская, д. 10, в отношении земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - под объекты инженерной инфраструктуры (теплопункт) площадью 847 кв.м, находящийся примерно в 60 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Горького, д.26, в отношении земельного участка категории земель - земли населенных пунктов под объект инженерной инфраструктуры (теплопункт) площадью 277 кв.м., находящийся примерно в 20 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Механическая, д. 11, в отношении имущественного комплекса, состоящего из сооружения основного назначения - тепловая сеть литер 1,2,3 протяженность 19110,0 м., из здания нежилого назначения (теплопункт «62 квартал») литер 1, общая площадь 216,6 кв. м., из здания нежилого назначения (теплопункт, ул. Горького), литер 1, общая площадь 78,4 кв.м, из здания нежилого назначения (теплопункт ул. Механическая), литер 1, общая площадь 78,2 кв.м., из здания нежилого назначения (теплопункт 12 квартала), литер 3, общая площадь 447,8 кв.м., находящийся по адресу Россия, Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш ничтожной и применить к указанной сделке последствия недействительности ничтожности сделки (л.д. 6-11 том №1).

Истец Панушин Ю.Г. не принимал участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца Толмачев П.А., действуя по доверенности (л.д. 32-33 том № 1), поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Также поддержал и доводы, изложенные в дополнении к иску, согласно которых, спорная сделка по купле-продаже спорного имущества является мнимой по основаниям изложенным ниже.

ФИО1 является участником ответчика - продавца и, на момент продажи имущества, обладал долей в уставном капитале ответчика в размере 75%, так же, он же является директором ответчика - покупателя. Фактически, решение о купле-продаже имущества за обе стороны сделки принято одним лицом - ФИО1 Таким образом, ФИО1 является заинтересованным лицом в совершении сделки.

Как следует из справки, представленной в материалы дела управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по договору купли-продажи оплата денежными средствами не производилась. Сторонами произведен зачет взаимных требований. Указанное обстоятельство, так же указывает, что сделка является мнимой.

Согласно договору купли-продажи имущество было отчуждено за 2 069 000 рублей 00 копеек, однако, указанная стоимость является заниженной. Данный факт подтверждается отчетом №14-Р/2010 об оценке рыночной стоимости сложной вещи. Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества, в которое входит оспариваемое имущество, составляет 76 722 960 рублей, таким образом, стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи занижена в 38 раз, по сравнению с его рыночной стоимостью.

Имущество, проданное по договору купли-продажи, из пользования и владения продавца не выбыло. Указанное имущество используется с целью оказания коммунальных услуг жителям п. Буланаш. Коммунальные услуги оказывает ответчик ООО «БуланашКомплекс», ответчик ООО «Автосила» указанной деятельностью не занимается. Таким образом, реальная передача имущества не состоялась, сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, на основании всего изложенного выше. следует, что сделка, совершенная между ответчиком №1 и ответчикам №2 является мнимой, и как следствие, ничтожной (л.д. 135-136 том №1).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не намерены заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, имеющей в уведомлениях о проведении собрания и получении копии протокола собрания, которая, якобы принадлежит Панушину Ю.Г., поскольку, таковые доказательства не имеют юридического значения для решения вопроса об исчислении срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента рассмотрения иска Арбитражным судом Свердловской области в 2015, когда истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, представитель истца поддержал доводы, изложенные им в возражениях на отзыв, относительно позиции стороны ответчиков, согласно которых, не согласен с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками.

Довод ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности с 14.03.2013 г., то есть с даты получения истцом протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БуланашКомплекс» является неверным, так как, 14.03.2013 г. сделка еще не исполнялась. Согласно п.101 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Таким образом, как указано выше, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал об исполнении сделки, то есть с 2015 г. Обязательные годовые собрания участников общества не проводились.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление об извещении истца о проведении внеочередного собрания участников общества не является достоверным доказательством извещения. На указанном уведомлении поставлена рукописная отметка «Получил», однако, доказательств, того, что данная отметка поставлена истцом нет, так как отсутствуют какие-либо реквизиты позволяющие идентифицировать лицо, поставившее эту отметку, таких как, личная подпись, фамилия, инициалы. Иных доказательств извещения истца ответчиком не предоставлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что сделка общества с ограниченной ответственностью не может быть оспорена лицом, не являющимся участником общества на момент предъявления соответствующего требования. В настоящий момент, истец, в связи с выходом из состава участников ответчика №1, не имеет возможности иным способом защитить свои права. Таким образом, истец правомочен требовать признания сделки ничтожной.

Так же, ответчик в отзыве указывает, что истцом не представлены доказательства

причинения ему убытков при совершении спорной сделки. Между тем, сам факт неправомерного уменьшения имущества Ответчика №1 является доказательством причинения убытков истцу по основания изложенным ниже.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Доля участника определяется исходя из имущества общества.

В связи с совершением ничтожной сделки, уменьшилась стоимость имущества, принадлежащего ответчику №1. При выходе из участников общества доля истца определялась исходя из имущества, принадлежащего ответчику №1, таким образом, в связи с противоправным уменьшением стоимости имущества общества, уменьшилась и доля истца, в связи с чем, истцу был причинен имущественный вред, который выразился в уменьшении дохода, при получении действительной стоимости доли.

В случае, если на момент выхода истца из участников ответчика №1 спорное имущество находилось бы в собственности общества, стоимость доли, полученной истцом, была бы выше, таким образом, сам факт совершения ничтожной сделки, является доказательством причинения имущественного ущерба истцу. Признание же сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки восстановит нарушенные права истца следующим образом:

После вступления решения суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу, истец вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела, находящегося в производстве Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 221-224 том №1).

В судебном заседании представитель ответчиков Цибизова (ранее Долгополова) Е.А., действуя по доверенностям ООО «Буланашкомплекс» и ООО «Автосила» (л.д. 132, 133 том №1), возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве доводам. Как следует из отзыва на иск, с предъявленным иском ответчик не согласен, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

11 февраля 2013 года ООО «БуланашКомплекс» было получено Требование участника общества ФИО1 о проведении внеочередного собрания участников общества. 15 февраля 2016 г. истцу было вручено Уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества 18.02.2013 г. в 16.00 по юридическому адресу Общества с повесткой дня «Продажа имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «БуланашКомплекс». 18 февраля 2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение о продаже спорного имущества. Истец на указанном собрании не присутствовал. 14 марта 2013 года истцом был получен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 18 февраля 2013 г.

При таких обстоятельствах, истец еще в 2013 году вправе был истребовать бухгалтерскую отчетность общества и установить наличие сделок. Кроме того, исходя из получения им уведомления о проведении собрания, а также протокола собрания, он знал о том, что участником общества ФИО1 принято решение о продаже спорного имущества. Таким образом, срок исковой данности на момент предъявления искового заявления истек.

Кроме того, представитель ответчиков ссылается на то, что сделка общества, в совершении которой имеется заинтересованность, не может быть оспорена лицом, не являющимся участником общества на момент предъявления соответствующего требования. После выхода участника из общества в 2015 истец перестал быть участником этого общества и утратил право на защиту своих прав с использованием способов, установленных корпоративным законодательством.

Также представитель ответчиков считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков при совершении спорной сделки.

Кроме того, ссылается на то, что 12 февраля 2016 года Арбитражным судом Свердловской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № А60 - 52621/2015 по иску Панушина Ю.Г. к ООО «БуланашКомплекс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. В соответствии с указанным мировым соглашение стороны пришли к соглашению, что размер действительной стоимости доли Панушина Ю.Г. в уставном капитале ООО «БуланашКомплекс» по состоянию на 31.08.15 составляет 6500 000 рублей. Таким образом, сумма исковых требований истца к ответчику на дату подписания мирового соглашения составляет 6500 000 рублей, в остальной части истец от иска отказывается. Указанное мировое соглашение исполнено ООО «БуланашКомплекс» своевременно и в полном объеме.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате злоупотребления правом при совершении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2013 г. (л.д. 139-146 том №1)

Также представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные ею в возражениях на дополнение к иску, согласно которых, сторона ответчиков не согласна с доводами истца о мнимости характера сделок, поскольку, по мнению истца, фактически решение о купле-продаже имущества за обе стороны сделки принимало одно и тоже лицо - ФИО1, являющийся директором ООО "БуланашКомплекс" и ООО "Автосила", что расчет по договору производился зачетом взаимных требований, что стоимость имущества, отчужденного по спорному договору купли-продажи имущества от 25.03.2013 г. занижена в 38 раз, по сравнению с его рыночной стоимостью, что имущество, переданное по спорному договору купли-продажи, не выбыло из владения ООО "БуланашКомплекс". Ответчик, с указанными доводами не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

принятие решения о купле-продаже имущества за обе стороны сделки одним и тем же лицом, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении споров о признании сделки недействительной.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "БуланашКомплекс" является аренда и управление собственным или арендованным имуществом. ООО "БуланашКомплекс" получало и получает прибыль за счет сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: комплекса холодного водоснабжения, канализации и теплофикации. Стоимость всего переданного ООО «БуланашКомплекс» имущества, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи №1-КП/2006, составила 8700 000 руб. Рыночная стоимость спорного имущества была произведена на основании отчетов об оценке имущества № 05-04/2005 от 10.05.2005 г., № 05/1-04/2005, № 05/2-04/2005, № 05/3-04/2005, № 05/5-04/2005 от 24.06.2005 г., № 05-04/2005 от 18.07.2005 г. Согласно вышеуказанным отчетам рыночная стоимость имущества составила 6 178,58 тыс. руб.

01 октября 2012 года между ООО "БуланашКомплекс" и ООО "Аква" в лице директора Панушина Ю.Г. был заключен Договор аренды № А 2/12 комплекса холодного водоснабжения.

Также оборудование по добыче холодной воды сдавалось в аренду 01.12.2012 ООО «Буланашские коммунальные сети».

Таким образом, предоставление имущества различным юридическим лицам, в том числе аффилированным, начиная с момента приобретения имущества и заканчивая настоящим днем, являлось обычной хозяйственной деятельностью ООО "БуланашКомплекс", оказание коммунальных услуг населению Общество никогда не осуществляло. Оказанием коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в п. Буланаш занимается ООО "УниверсалПлюс", что подтверждается Выпиской из Протокола заседания Правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 32 от 13.12.2013 г.

Вместе с тем, для содержания имущественного комплекса между ООО "БуланашКомплекс" и ООО "Автосила" был заключен Договор поставки дизельного топлива № 12, а так же Договор субаренды транспортных средств без экипажа № 8 от 13.02.2010 г.

В связи с тем, что у ООО "БуланашКомплекс" возникла задолженность в размере 3 477 861 руб. 22 коп. перед ООО "Автосила" по вышеуказанным Договорам 28 января 2013 года ООО "Автосила" обратилось с письменной претензией к ООО "БуланашКосмпекс" с требованием о погашении задолженности.

04 февраля 2013 года в целях мирного урегулирования состоялась рабочая встреча учредителей ООО "Автосила" и ООО "БуланашКомплекс", на которой учредителям ООО "Автосила" было предложено рассмотреть вопрос о погашении задолженности путем принятия имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "БуланашКомплекс". 09 февраля 2013 года на общем собрании учредителей ООО "Автосила" было принято решение о приобретении имущества у ООО "БуланашКомплекс". Далее, как указано выше, истец был оповещен о проведении внеочередного собрания по спорной сделке, на собрании не присутствовал, результаты протокола внеочередного общего собрания участников общества от 18 февраля 2013 г. истец получил 14 марта 2013 года.

В связи с тем, что Истцу было предложено право выкупа имущества ООО "БуланашКомплекс", а так же в связи с тем, что им был получен протокол общего собрания участников ООО "БуланашКомплекс", однако от Истца не поступило ни возражений, ни предложений, было решено заключить Договор купли-продажи недвижимого имущества.

25 марта 2013 года между ООО "БуланашКомплекс" и ООО "Автосила" был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 5. которого отчуждаемое недвижимое имущество продано за 2 069 000 руб., расчеты между сторонами произведены полностью.

Согласно Соглашению о зачете взаимных требований № 1 от 25.03.2013 г. расчет по Договору купли- продажи произведен зачетом встречных однородных требований. Имущество передано по Передаточному акту 25.03.2012 г., товарной накладной № 144 от 25.03.2013 г., счет-фактуре № 144 от 25.03.2013 г.

Таким образом, ООО "БуланашКомплекс" и ООО "Автосила" достигли правового результата при заключении Договора купли-продажи от 25.03.2012 г. в виде перехода титульного владения права собственности на спорное имущество, что повлекло для ООО "Автослиа" возникновение имущественных прав и обязанностей по содержанию, владению и пользованию спорным имуществом. Постановка имущества на баланс в качестве основных средств ООО "Автосила" так же подтверждается Налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организацией. Таким образом, ООО "Автосила", став собственником спорного имущество, зарегистрировало право собственности на спорное имущество, поставило его на налоговый учет, несет бремя по содержанию указанного имущества, в том числе оплачивает налоги на указанное имущество.

Таким образом, истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор купли-продажи спорного имущества является мнимым, не соответствующим действительной воле сторон, при одновременном сохранении контроля и управления данным имуществом ООО "БуланашКомплекс".

Сторона ответчиков не согласны с доводами истца о том, что стоимость имущества, определенная сторонами в Договоре купли-продажи имущества от 25.03.2013 г., является заниженной.

16 января 2006 года между Муниципальным унитарным предприятием "Буланашское ЖКХ" и ООО "БуланашКомплекс" был заключен Договор № 1 -КП/2006 купли-продажи имущественного комплекса, в состав которого входило, в том числе и имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи имущества от 25.03.2013 г. Стоимость всего переданного имущества по состоянию на дату заключения договора составила 8 700 000 руб. Рыночная стоимость спорного имущества была произведена на основании отчетов об оценке имущества № 05-04/2005 от 10.05.2005 г., № 05/1-04/2005, № 05/2-04/2005, № 05/3-04/2005, № 05/5-04/2005 от 24.06.2005 г., № 05-04/2005 от 18.07.2005 г. Согласно вышеуказанным отчетам рыночная стоимость имущества составила 6178,58 тыс. руб. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 г. по гражданскому делу № А60-2671/03-С3.

Кроме того, в рамках гражданского дела по иску Панушина Ю.Г. к ООО "БуланашКомплекс" для определения рыночной стоимости имущества были проведены экспертные заключения об определении рыночной стоимости канализационных сетей и комплекса сетей ХВС и технологического водозабора, рыночная стоимость на дату проведения оценки - 21 декабря 2015 года составила - 10 257 000 (ХВС) и 7 526 000 руб. (канализационные сети).

Кроме того, 24 февраля 2016 года между ООО "БуланашКомплекс" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым был отчужден комплекс сетей холодного водоснабжения., цена продаваемого имущества, определенная на основании отчета об определении рыночной стоимости от 15.12.2015 г. № 433-12/2015, составила 10 257 000 руб.

Таким образом, при первоначальной стоимости имущества, приобретенного по Договору № 1 -КП/2006 купли-продажи имущественного комплекса, в размере 8 700 000 руб. в 2006 году, часть имущества - сети холодного водоснабжения - были оценены в 2015 году в размере 10 257 000 руб., часть имущества - канализационные сети оценены в 2015 году в размере 7 256 000 руб., оставшаяся часть имущества - теплофикация - была реализована ООО "Автосила" по цене 2 069 000 руб., вывод истца о занижении стоимости рыночного имущества в 38 раз является неправомерным и основан на недостоверном отчете.

Вместе с тем, то, обстоятельство, что проданного имущества по мнению истца указана значительно ниже рыночной, неможет являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку согласнопунктам 1,4 статьи 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец полагает, что в случае признания спорной сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки, спорное имущество будет возвращено в состав имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "БуланашКомплекс", и тогда действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "БуланашКомплекс" будет определяться с учетом спорного имущества, а не без него. Однако, данный вывод истца основан на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что заявление истца о выходе его из состава участников ООО «БуланашКомплекс» было получено обществом 17.09.2015 года, ответчик приходит к выводу о том, что последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из ООО «БуланашКомплекс», является 31.08.2015 года, в связи с чем, действительная стоимости доли Панушина Ю.Г. в уставном капитале общества (размер доли – 25% уставного капитала общества) подлежит определению по состоянию на 31.08.2015 года - последний отчетный период ООО «БуланашКомплекс», предшествующий дате выхода Панушина Ю.Г. из общества, а не на дату совершения спорной сделки.

Кроме того, истец неявляется собственником спорного имущества или заинтересованным лицом, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкойи возможной угрозой его законным интересам, и в связи с этим является ненадлежащим истцом по иску к ООО "БуланашКомплекс" и ООО "Автосила", следовательно, его требования о признании спорной сделки купли-продажи имущества от 25.03.2013 г. недействительной (ничтожной) не соответствуют требованиям материального права (л.д. 16-25 том №2)

Дело рассмотрено в отсутствие истца Панушина Ю.Г., представителей 3 лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Администрации Артемовского городского округа, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрения дела без участия;

в отсутствие представителей 3 лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «УниверсалПлюс», на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не указали.

Представителем КУМИ АГО направлен в суд письменный отзыв (л.д. 228-229 том №3), из которого следует, что Комитет в соответствии с п.5 ст. 21 гл. 4 Устава Артемовского городского округа является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом.

Панушин Ю.Г. обратился в Артемовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о признании сделки, совершенной между ООО «БуланашКомплекс» и ООО «Автосила» в отношении земельных участков ничтожной и применении к указанной сделке последствий недействительности ничтожной сделки.

Нижеуказанные объекты в реестре объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа не числится: земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект инженерной инфраструктуры (теплопункт), площадью 1439,0 кв.м, находящийся примерно в 20 метрах по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул! Комсомольская, д.10; земельный участок, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект инженерной инфраструктуры (теплопункт), площадью 847,0 кв.м, находящийся примерно в 60 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира; Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Горького, д. 26; Буланаш, ул. Механическая, д. 11; имущественный комплекс, находящийся по адресу: свердловская область, Артемовский район, п. Булунаш, состоящий из: сооружение основного назначения - тепловая сеть, литер 1,2,3, протяженностью 19110,0 м.; здание нежилого назначения (теплопункт «(2 квартал») литер 1, общей площадью 216,5 кв.м.; здание нежилого назначения (теплопункт ул. Topi,кого) литер 1, общей площадью 78,4 кв.м.; здание нежилого назначения (теплопункт ул. Механическая) литер 1, общей площадью 78,2 кв.м.; здание нежилого назначения (теплопункт 12 квартал) литер 3, общей площадью 447,8 кв.м.

Комитет, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, по существу заявленных требований претензий не имеет. Принятие решения по заявлению Панушина Ю.Г. оставляет на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Юридический статус ООО «БуланашКомплекс» подтверждается Уставом (л.д. 175-205 том №1), изменениями к Уставу (л.д. 213-215 том №1), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 162 том №1), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 211 том №1), свидетельством о госрегистрации права (л.д. 212 том №1)

Юридический статус ООО «Автосила» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 211-219 том №1).

Согласно пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что Панушин Юрий Григорьевич являлся участником ООО «БуланашКомплекс». Доля в уставном капитале общества, принадлежащая Панушину Ю.Г. оставляла 25 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 2 500 рублей (л.д.6 том 1).

Согласно уведомлению, исполнительный единоличный орган 15.02.2013 ООО «БуланашКомплекс» в лице директора ФИО1 (приказ о приятии на работу ООО «БуланашКомплекс» от 22.11.2013 на л.д. 173 том №1, приказ о приятии на работу ООО «Автосила» от 20.07.2012 на л.д. 174 том №1) вручил Панушину Ю.Г. уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества в соответствии со статьей 25 Устава, которое состоится 18.02.2013 в 16.00 часов в кабинете директора ООО «БуланашКомплекс» по адресу: Свердловская область, Артемовский район, поселок Буланаш, улица Грибоедова, 4. Повестка дня: «Продажа имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «БуланашКомплекс», что подтверждается подписью Панушина Ю.Г. (л.д. 164 том №1).

18 февраля 2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение о продаже спорного имущества. Истец на указанном собрании не присутствовал. Как следует из протокола № 3 решение о продаже спорного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «БуланашКомплекс», было приято, в связи со сложной финансовой ситуацией: образовавшейся задолженностью перед ООО «Автосила», ЗАО «Банк Интеза» и задолженностью по оплате налогов. Указанным решением был определен состав имущества, планируемого к продаже, а так же его стоимость (л.д.157-160 том №2).

28.02.2013 Панушин Ю.Г., о чем свидетельствует его подпись на последней странице, получил уведомление от директора ООО «БуланашКомплекс» ФИО1 Данным уведомлением истцу, как учредителю общества, предлагалось первоочередное право выкупа имущества в виде зданий, сооружений и земельных участков водо - канализационной системы пос.Буланаш (л.д.101-103 том 2).

В ответ, истец направил в адрес ООО «БуланашКомплекс» письмо, которое было получено адресатом 04.03.2013, согласно которому, истцом получено уведомление от 28.02.2013 о продаже имущества ООО «БуланашКомплекс» (решение принято согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества № 3 от 18.02.2013). В соответствии с данным уведомлением истцу предложено первоочередное право выкупа поименованного в уведомлении имущества. Истец просил о предоставлении ему копии протокола внеочередного общего собрания участников общества № 3 от 18.02.2013, а также конкретизировать предложение о выкупе в части стоимости реализуемого имущества в письменном вид и конкретизировать, предполагается ли продажа вместе со зданиями находящегося в них оборудования. Также, истец указал, что им обдумывается возможность выхода из состава участников ООО «БуланашКомплекс», в связи с чем, просил указать, какое имущество может быть передано ему в натуре при его выходе, в качестве оплаты стоимости его доли в уставном капитале общества (л.д. 92 том №2).

Как следует из почтового уведомления о вручении, 14 марта 2013 истцом был получен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 18.02.2013 (л.д.161 том 2).

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен между ООО «БуланашКомплекс» и ООО «Автосила» 25.03.2013. В соответствии с п. 5 которого, отчуждаемое недвижимое имущество продано за 2 069 000 рублей, расчеты между сторонами произведены полностью (л.д. 57-58 том №1). Государственная регистрация сделки произведена 15.04.2013 (Свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 40 том №1); Свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 41 том №1); Свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 42 том №1); Свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 43 том №1).

Согласно Соглашению о зачете взаимных требований № 1 от 25.03.2013 расчет по Договору купли-продажи спорного имущества от 25.03.2013 произведен зачетом встречных однородных требований (л.д.108 том 2). Имущество передано по Передаточному акту 25.03.2012 (л.д. 59 том №1), товарной накладной № 144 от 25.03.2013 (л.д. 111-112 том №2), счет-фактуре № 144 от 25.03.2013 (л.д. 113 том №2). Справка ООО «БуланашКомплекс» от 25.03.2013 подтверждает произведенные расчеты ООО «Автосила» на сумму 2069000 рублей по Соглашению о зачете взаимных требований (л.д. 60 том №1)

Как не оспаривалось сторонами, 14.08.2015 истец уведомил ООО «БуланашКомплекс» о выходе из состава участников общества.

17 декабря 2015 года регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении участия истца в ООО «БуланашКомплекс».

Таким образом, на дату подачи искового заявления 25.10.2016 истец не являлся участником ООО «БуланашКомплекс».

12.02.2016 Арбитражным судом Свердловской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № А60 - 52621/2015 по иску Панушина Ю.Г. к ООО «БуланашКомплекс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. В соответствии с указанным мировым соглашением стороны пришли к соглашению, что размер действительной стоимости доли Панушина Ю.Г. в уставном капитале ООО «БуланашКомплекс» по состоянию на 31.08.2015 составляет 6500 000 рублей. Таким образом, сумма исковых требований истца к ответчику на дату подписания мирового соглашения составляет 6500 000 рублей, в остальной части истец от иска отказывается. Условия мирового соглашения ответчиком исполнены (л.д.149-156 том 1).

Таким образом, истец реализовал свое право на получение действительной стоимости доли выходящего участника. В настоящем судебном разбирательстве истец преследует цель оспорить сделку 25.03.2013 по реализации ООО «БуланашКомплекс» объектов недвижимости ООО «Автосила», поскольку, он не знал о состоявшейся в 2013 году сделке, которая, по его мнению, является ничтожной, и, согласно правилу о реституции, неправомерно реализованное имущество необходимо возвратить ООО «БуланашКомплекас», в связи с чем, стоимость чистых активов увеличится у общества. После чего, истец намерен обратиться в Арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда о прекращении дела, в связи с утверждением мирового соглашения 19.02.2016, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

По правилам п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, иск об оспаривании сделки по корпоративным основаниям может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление его нарушенных прав и законных интересов участника общества.

Согласно ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе, а общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (подпункт "б" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14).

Таким образом, после выхода участника из общества он перестает быть участником этого общества и утрачивает право на защиту своих прав с использованием способов, установленных корпоративным законодательством.

На дату обращения с рассматриваемым иском 25.10.2016 истец не являлся участником ООО «БуланашКомплекс».

Таким образом, истец утратил право на оспаривание договора от 25.03.2013 по отчуждению недвижимого имущества, на основании ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного истец, не являясь на момент подачи иска, участником общества, не вправе оспаривать сделку от 25.03.2013, на основании того, что в совершении данной сделки имеется заинтересованность Узунова О.К., как директора ООО «Буланашкомплекс» и как директора ООО «Автосила», а также по порядку нарушения проведения собрания 18.02.2013.

Согласно п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поэтому, Панушин Ю.Г. вправе предъявить требования о признании спорной сделки ничтожной на основании общих норм гражданского законодательства.

Истец в качестве основания ничтожности сделки от 25.03.2017 ссылается на ее мнимость.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как следует из установленных судом обстоятельств, изложенных выше, в период, начиная с февраля 2013 и по 14.03.2013, истцу было известно о принятии решения вторым учредителем ФИО1, обладавшим долей в уставном капитале общества - 75 % о продаже спорного имущества - объектов теплофикации и земельных участков, а также иных объектов недвижимого имущества.

Обладая указанной информацией, истец, на тот момент, как участник общества имел реальную возможность ознакомиться с финансовой деятельностью общества, запросить документы, свидетельствующие о купле-продаже спорного имущества, а также запросить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о купле-продаже спорного имущества, совершенные ООО «БуланашКомплекс», сделки зарегистрированы 15.04.2013 (л.д.40-43 том 1).

Однако такой возможностью истец не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки 25.03.2013 ничтожной, ввиду ее мнимости, предъявленным истцом, не являющимся стороной сделки, начинается с даты заключения сделки 25.03.2013 и не позднее даты ее регистрации 16.04.2013, т.е., со дня, когда истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о начале ее исполнения.

Как указано выше, иск подан 25.10.2016, т.е., за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат, ввиду истечения срока исковой давности.

По тем же основаниям истек срок исковой давности для признания сделки от 25.03.2013 недействительной, в силу п. п. 1, 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ, предусматривающих основания для признания сделки недействительной ввиду злоупотребления правом.

Помимо применения сроков исковой давности к требованиям истца, суд не усматривает оснований для признания сделки мнимой, поскольку, фактически договор купли продажи спорного имущества заключен 25.03.2013, имущество выбыло из владения ООО «БуланашКомплекс», перешло к новому собственнику ООО «Автосила», наличие в том и другом обществе директора ФИО1, не является основанием для признания сделки мнимой, произведенные расчеты сторон по договору, а также стоимость имущества, предполагают свободную волю сторон, доказательств злоупотребления правом, приведшим к возникновению негативных последствий среди населения пос.Буланаш, к таким, например, как прекращения поставки теплоэнергии, ввиду совершенной сделки 25.03.2013, суду не представлено. Истец знал о принятии решения 18.02.2013 о продаже спорного имущества, вместе с тем, своевременно, не выступил с возражениями по поводу данной сделки, в том числе не воспользовался правом на судебную защиту на протяжении трех с половиной лет. По выходу из общества, на условиях мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016, получил компенсацию действительной стоимости доли в сумме 6500000 руб., с чем был согласен. В связи с чем, суд не согласен с доводами истца, что заключением сделки 25.03.2013 ему были причинены убытки.

Поскольку, в иске истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Панушина Юрия Григорьевича к ООО «БуланашКомплекс», ООО «Автосила» о признании сделок, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью «БуланашКомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Автосила» от 25.03.2013 в отношении земельного участка категории земель - земли населенных пунктов - под объект инженерной инфраструктуры (теплопункт) площадью 1439 кв.м., находящийся примерно в 20 метрах по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Комсомольская, д. 10, в отношении земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - под объекты инженерной инфраструктуры (теплопункт) площадью 847 кв.м, находящийся примерно в 60 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Горького, д.26, в отношении земельного участка категории земель - земли населенных пунктов под объект инженерной инфраструктуры (теплопункт) площадью 277 кв.м., находящийся примерно в 20 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Механическая, д. 11, в отношении имущественного комплекса, состоящего из сооружения основного назначения - тепловая сеть литер 1,2,3 протяженность 19110,0 м., из здания нежилого назначения (теплопункт «62 квартал») литер 1, общая площадь 216,6 кв. м., из здания нежилого назначения (теплопункт, ул. Горького), литер 1, общая площадь 78,4 кв.м, из здания нежилого назначения (теплопункт ул. Механическая), литер 1, общая площадь 78,2 кв.м., из здания нежилого назначения (теплопункт 12 квартала), литер 3, общая площадь 447,8 кв.м., находящийся по адресу Россия, Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина