Решение по делу № 33-307/2022 (33-4278/2021;) от 22.12.2021

Судья Матюшева Е.П.                                                                                   дело №

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело №

                                                                                (33-4278/2021)

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи                Устинова О.И.,

    судей                                                  Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                            Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Подлесного В. В. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» к Подлесному В. В. о взыскании задолженности, понуждении совершить определенные действия,

    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие <адрес> «Проект развития Балаклавы»,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотой Символ» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Подлесного В.В. в свою пользу задолженность по оплате фактически оказанных услуг по стоянке судна «Оливия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 396 рублей; обязать Подлесного В.В. освободить занимаемую причальную стенку, эксплуатируемую ООО «Золотой Символ» как базу-стоянку маломерных судов №№А, 261Б, 261В, путем перестановки судна «Оливия» за пределы территории, занимаемой плавучими причалами №№А, 261Б, 261В, 5Б-ПП-76, 5Б-ПП-77, 5Б-ПП-78, 5Б-ПП-79, 5Б-ПП-80, 5Б-ПП-81.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора предоставления места у причала №Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным унитарным предприятием <адрес> «Проект развития Балаклавы» и ООО «Золотой Символ» истцу предоставлены в пользование места для стоянки секций понтонов в количестве 18, образующих плавучие причалы №№А, 261Б, 261В, секции понтонов в количестве 6, являющиеся понижающими проставками у причала №Б, согласно условиям, предусмотренным настоящим договором.

С ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом в вышеуказанной базе-стоянки маломерных судов было размещено судно «Оливия». Истцу отказано в предоставлении документов, подтверждающих как право собственности на судно, так и его надлежащее техническое состояние. Ответчик является собственником маломерного судна «Оливия», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически, без заключения договора, оказывает ответчику услуги по содержанию принадлежащего ему судна. Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается фактическим нахождением судна, принадлежащего ответчику, на причалах, арендуемых истцом. Поскольку услуги, оказываемые истцом, ответчиком не оплачиваются в течение длительного времени, истец полагает, что имеются основания для прекращения между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по оказанию возмездных услуг. Требования истца к ответчику об освобождении места у причала и оплаты оказанных услуг по стоянке судна оставлены Подлесным В.В. без ответа.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Подлесного В.В. в пользу ООО «Золотой Символ» взысканы денежные средства за оплату услуг по стоянке судна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 396 (двести тридцать три тысячи триста девяносто шесть) рублей, на Подлесного В.В. возложена обязанность освободить занимаемую причальную стенку, эксплуатируемую ООО «Золотой Символ» как базу стоянки маломерных судов №№А, 261Б, 261В, расположенную по адресу: <адрес>, набережная Назукина, путем перестановки судна «Оливия» за пределы территории, занимаемой плавучими причалами №А, 261Б, 261В, 5Б-ПП-76, 5Б-ПП-77, 5Б-ПП-78, 5Б-ПП-79, 75Б-ПП-80, 5Б-ПП-81.

С Подлесного В.В. в пользу ООО «Золотой Символ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 11 534 рубля.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом не доказано наличие права пользования водным объектом. Ссылается на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ООО «Золотой Символ» в пользу ГУПС «Проект развития Балаклавы» истребовано имущество, в частности, причал 5Б, кадастровый №, расположенный на набережной Назукина в городе Севастополе. Следовательно, ООО «Золотой Символ» в отсутствие права на гидротехнические сооружения не может взымать какую-либо плату с ответчика. Кроме того, считает не доказанным сам факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию судна.

                                                        В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Золотой Символ» указывает на законность и обоснованности решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы ранее поданных возражений, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица ГУПС «Проект развития Балаклавы» поддержал позицию истца, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

    Ответчик, его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора предоставления места у причала №Б от ДД.ММ.ГГГГ ГУП г. Севастополя «Проект развития Балаклавы», как сторона, которая осуществляет хозяйственную деятельность в рамках своих полномочий на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ на причале №Б, расположенном по адресу: <адрес>, предоставила ООО «Золотой Символ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ право использовать причал №Б для стоянки секций и понтонов в количестве 18, образующих плавучие причалы №№А, №, №, секции понтонов в количестве 6, являющиеся понижающими проставками у причала №Б, и их эксплуатации как базы-стоянки для маломерных судов. Согласно пункту 2.3.3. указанного договора ООО «Золотой Символ» обязалось установить тариф за размещение маломерных судов третьих лиц у указанных причалов не выше 550 руб. за кв.м.

Приказом № 23-р от 06.07.2020 ООО «Золотой Символ» установлены тарифы за услуги стоянки маломерных судов: для приписного флота – из расчета 535 рублей за 1 кв.м судна, для транзитного флота - с применением коэффициента *2, стоимость транзитной стоянки установлена в размере 1 070 рублей за 1 кв.м судна.

Согласно выписке из Государственного судового реестра собственником судна «Оливия» является Подлесный В.В. – ответчик по делу.

Подлесным В.В. с ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ООО «Золотой Символ» произведено размещение судна «Оливия» на базе-стоянке причала 5Б на набережной Назукина.

Факт размещения указанного судна ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен и подтверждается сведениями, указанными в вахтенном журнале плавпричала №.

На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении места у причала №А путем перестановки судна за пределы базы-стоянки маломерных судов ответчик не ответил.

Направленный в адрес Подлесного В.В. от ДД.ММ.ГГГГ проект договора на оказание услуг по стоянке плавсредства «Оливия» ответчиком подписан не был.

С учетом изложенного, поскольку фактически истцом оказывались услуги по стоянке плавсредства, факт нахождения судна на причале ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 434, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату услуг истца.

В соответствии с представленными стороной истца расчетами, длина судна, принадлежащего ответчику, составляет 11,34 ширина судна – 3,9м, стоимость стоянки судна составляет 1 577 рублей в день.

Судно ответчика находилось на базе-стоянке истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 148 дней, следовательно, общая сумма задолженности составляет 233 396 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку дальнейшее нахождение судна «Оливия» на базе-стоянке плавпричала № препятствует истцу в пользовании плавпричалами, суд, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности освободить занимаемую причальную стенку, эксплуатируемую ООО «Золотой Символ» как базу-стоянки маломерных судов № путем перестановки суда «Оливия» за пределы территории, занимаемой плавучими причалами №.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд возместил истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения работ и приемки ее заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В свете приведенных норм сторона, фактически пользующаяся услугами, не может ссылаться на отсутствие заключенного в письменной форме договора, как на основание для освобождения от обязанности оплатить полученные услуги.

Довод об отсутствии у истца права пользования водным объектом опровергается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой Символ» и ГУПС «Проект развития Балаклавы» договором предоставления места у причала №Б, в соответствии с пунктом 2.3.3. которого ООО «Золотой Символ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ имеет право использовать причал №Б для стоянки секций и понтонов в количестве 18, образующих плавучие причалы №№, секции понтонов в количестве 6, являющиеся понижающими проставками у причала №Б, и их эксплуатации как базы-стоянки для маломерных судов.

Ссылка апеллянта на преюдициальность решения Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года основана на неверном толковании положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем Подлесный В.В. участником дела, рассмотренного Арбитражным судом города Севастополя 26 декабря 2019 года, не являлся.

То, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года из незаконного владения ООО «Золотой Символ» в пользу ГУПС «Проект развития Балаклавы» истребовано имущество, в частности, причал № кадастровый №, расположенный на <адрес>, правового значения не имеет, так как в настоящее время пользование водным объектом, причалом №Б, осуществляется на основании заключенного договора, то есть на законных основаниях.

Верность расчета задолженности ответчик какими-либо заслуживающими внимания доказательствами не опроверг, доказательств тому, что судно находилось в спорный период в ином месте, не представил, равно как и доказательств неверного определения длины и ширины судна.

В свете приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что ответчик при отсутствии заключенного договора пользовался услугами, оказываемыми истцом, в связи с чем должен оплатить их.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Подлесного В. В. оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2021 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             О.И. Устинов

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07.02.2022