Решение по делу № 2-3882/2018 от 04.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Коровко Е.М. – Садковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровко Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коровко Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (далее – ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ») о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между Коровко Е.М. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор. Согласно п. 11 предложения о заключении кредитного договора от дата целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата С. премии ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования жизни и здоровья и на погашение кредита, ранее предоставленного клиенту сторонним кредитором. Пункт 17 Договора устанавливает, что клиент поручает кредитору предпринять действия для оформления С. компанией на имя клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья и уплачивает в рамках соответствующего договора страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Банк при заключении Договора предоставил уведомление о рисках, связанных с заключением. Договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней. Согласно п.6 уведомления в течение 14 календарных дней со дня заключении договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователь может без объяснения причин отказаться от заключенного договора страхования и получить обратно уплаченную им страховую премию в полном объеме. Для этого Страхователю необходимо направить Страховщику письменное заявление об отказе от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения. Истец реализовал свое право на отказ от услуг страхования, направив дата ответчику заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате С. премии. Согласно отчету об отслеживании отправления истца на адрес ответчика об отказе от договора добровольного страхования и возврате С. премии данное письмо получено ответчиком дата. Следовательно, ответчик должен был возвратить истцу страховую премию в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения письма, т.е. до дата. Ответчик осуществил возврат С. премии Коровко Е.М. только дата. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании истец Коровко Е.М. участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Садкова А.Ю. поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, в котором возражал относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что до принятия иска к производству суда страховая премия дата возвращена Коровко Е.М., в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не оповестил.

Заслушав объяснения представителя истца Коровко Е.М. – Садковой А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу положений абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной С. премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты С. премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от дата N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между дата между Коровко Е.М. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор. Согласно п. 11 предложения о заключении кредитного договора от дата целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата С. премии ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования жизни и здоровья и на погашение кредита, ранее предоставленного клиенту сторонним кредитором. Пункт 17 Договора устанавливает, что клиент поручает кредитору предпринять действия для оформления С. компанией на имя клиента, договора добровольного страхования жизни и здоровья и уплачивает в рамках соответствующего договора страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

дата, то есть в течение 14 дней, Коровко Е.М. направила ответчику заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате С. премии. Согласно отчету об отслеживании отправления истца на адрес ответчика, данное письмо получено ответчиком дата.

дата ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» осуществило возврат С. премии в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иди иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по С. отношениям распространяется и Закон РФ от дата № «О защите прав потребителей». Пункт 1 ст. 31 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» определяет, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работе (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате: уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению вдесятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 вышеуказанной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю та каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов иены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (задолженность)х34 дня (период прострочки)х3%).

Поскольку неустойка не может превышать размер суммы С. выплаты, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Коровко Е.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)* 50%= <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом Коровко Е.М. по договору на оказание услуг представителя от дата уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровко Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Коровко Е. М. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Коровко Е. М. требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская