Решение по делу № 11-89/2021 от 28.07.2021

№ 11-89/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                              27 августа 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СанТэл» на определение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить ООО «СанТэл» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахметшиной Д.М., Ахметшина О.С., Ахметшиной А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СанТэл» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Ахметшиной Д.М., Ахметшина О.С., Ахметшиной А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 172,85 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено.

Не согласившись с определением, ООО «СанТэл» подало частную жалобу, в которой просило его отменить, заявление принять к производству суда первой инстанции, указало, что ООО «СанТэл» имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мораторий прекратил действие. Следовательно, ООО «СанТэл» вправе заявить требования о взыскании неустойки, которая ранее была запрещена. ООО «СанТэл» руководствовалось разъяснениями Минстроя России от 01.03.2021 № 7694-ОЛ/11.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

Требования к содержанию заявления о внесении судебного приказа предусмотрены ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в заявлении должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

В силу с п. 7 ч. 1 ст.127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются

     В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа мировой судья мотивировал тем, что имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в заявлении о вынесении судебного приказа, взыскателю необходимо уточнить размер задолженности по оплате коммунальных услуг, с представлением документов, подтверждающих данные сведения, то есть, предложено исключить из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующий расчет неустойки и уточнить требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом мирового судьи.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Довод жалобы, что с прекращением моратория на взыскание неустойки у ООО «СанТэл» возникло право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании права.

То, что в этот период действовал мораторий на начисление неустойки, не означает, что после прекращения его действия можно взыскать неустойку за период, попадавший в 2020 г. под действие моратория.

На основании Письма Минстроя России от 01.03.2021 № 7694-ОЛ/11 «О неустойке (штрафе, пени) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг» с 01.01.2021 неустойка (штраф, пени) подлежит начислению в общем порядке в соответствии с ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, то есть расчет размера неустойки (штрафа, пени) осуществляется от не выплаченной в срок суммы задолженности (в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Из буквального толкования этого документа следует, что с ДД.ММ.ГГГГ возможно начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не взыскание неустойки за этот период.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа требование о взыскании неустойки заявлено с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, попадающего под действие срока, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, мировой судья обоснованно посчитал заявленные требования небесспорными.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Таким образом, нарушения материального и процессуального права, влекущие отмену определения, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Приведенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей, основаны на неверном толковании закона и поэтому не могут служить основанием к отмене определения. При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате обществу с ограниченной ответственностью «СанТэл» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахметшиной Д.М., Ахметшина О.С., Ахметшиной А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения; частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТэл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                           Б.Д. Егоров