Решение по делу № 33-28203/2019 от 24.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-28203/2019     Судья: Смирнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 г. апелляционную жалобу Шарбатова Ростислава Шарбатовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-2733/2019 по иску Ковалева Дмитрия Александровича к Шарбатову Ростиславу Шарбатовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Ковалева Д.А. – Фокиной Ю.И., представителя ответчика Шарбатова Р.Ш. – Фролова Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ковалев Д.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шарбатову Р.Ш., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 1.10.2012 в размере 994 192,07 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 19.12.2018 в размере 414 350,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 692,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 1.10.2012 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 1.10.2015 и уплатить проценты за пользование ими в размере 17,8% годовых; обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере; в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. исковые требования Ковалева Д.А. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Шарбатова Р.Ш. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 994 192,07 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 1.10.2012 по 19.12.2018 в размере 414 350,86 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период со 2.10.2015 по 19.12.2018 в размере 271 692,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 601,18 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шарбатов Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалева Д.А. – отказать.

Истец Ковалев Д.А. и ответчик Шарбатов Р.Ш. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ковалева Д.А. – Фокиной Ю.И., представителя ответчика Шарбатова Р.Ш. – Фролова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1.10.2012 между истцом Ковалевым Д.А. (займодавцем) и ответчиком Шарбатовым Р.Ш. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 17,8% годовых в срок до 1.10.2015; возврат суммы займа и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей (пункты 1.1-1.6, 2.1, 2.2 Договора займа).

Также судом установлено и истцом признается, что в период с 1.11.2012 по 1.05.2014 ответчиком произведен частичный возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им в размере 2 427 782 руб., также ответчиком произведены платежи в период с 17.11.2014 по 11.10.2017 на сумму 630 000 руб.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору на 19.12.2018 составляет 994 192,07 руб. – основной долг, 414 350,86 руб. – проценты за пользование займом – 414 350,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 271 692,82 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в вышеуказанном размере, учитывая, что задолженность в остальной части ответчиком не погашена.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Шарбатов Р.Ш. указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; аналогичный адрес указан ответчиком в его апелляционной жалобе.

Судебное извещение о вызове в судебное заседание от 16.05.2019 направлено ответчику по указанному адресу, однако им не получено (л.д. 51). В этой связи коллегия полагает, что ответчик извещался судом надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам извещение им не получено. Таким образом, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и что ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, соответствующее заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по существу исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая сводится к несогласию ответчика с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: