Решение по делу № 12-172/2024 от 15.08.2024

УИД: 86RS0№-74

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    20 сентября 2024 года                                                                         пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г. в здании суда, (расположенного по адресу - 298200, РФ, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Судьей Лангепасского городского суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры жалоба ФИО1 передана по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд Республики Крым.

В поданной жалобе, заявитель ФИО1 полагает, что постановление должностного лица является незаконными, в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению. В обоснование своих доводов указывает, что превышения скорости движения с его стороны было допущено при въезде на полуостров Крым, перед заездом на Крымский мост, ДД.ММ.ГГГГ с 11:40 до 12:50 по местному времени сообщили о ракетной опасности, поэтому движение автомобильного транспорта было приостановлено был сделан вывод, что нахождение на мосту и дальнейшее движение небезопасно и имеются риски причинения вреда здоровью. В связи с непредвиденными обстоятельствами и такими форс-мажорными факторами как – опасность прилета ракет и боевых дронов, не работающая геолокация, отсутствие сотовой связи и интернета, нагнетенное психологическое состояние, вынудили его ошибиться в выборе скоростного режима.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минуту комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> а/д А-291 «Таврида» «Керчь-Симферополь-Севастополь», 55 км + 495 м. в направлении <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ОПЕЛЬ INSIGNIA HB, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1

Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных аппаратно-программным комплексом «Ураган-Юг», заводской номер изделия: POST-1120738.1

Из представленного судье свидетельства о поверке № С-ВЛФ/13-11-2023/294989492 действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно следует, что средство измерений комплекс аппаратно-программный «Ураган-Юг» заводской номер: POST-1120738.1 полностью поверено в соответствии с РТ-МП-4441-441-2017.

Согласно ответа ГУ МЧС России по <адрес> в оперативную дежурную смену Главного управления ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 14.00 часов информация об объявлении ракетной опасности не территорию Республики Крым не поступала.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

При этом за административные правонарушения в области дорожного движения Кодексом установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно КоАП РФ протокол об административном правонарушении в таких случаях не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.

По смыслу административного законодательства, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является собственник (владелец) транспортного средства

В соответствии с частью 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение транспортным средством разрешенной скорости движения, сомнений не вызывает.

Сведения, о том, что в указанные в постановлении время и месте в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство ОПЕЛЬ INSIGNIA HB, государственный регистрационный знак № находилось во владении или пользовании иного лица, заявителем представлены не были.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях настоящего Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласится с ним не имеется.

Доводы ФИО1, о том, что при въезде на полуостров Крым, перед заездом на Крымский мост, ДД.ММ.ГГГГ сообщили о ракетной опасности, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                                                                             В.Г. Верескун