Решение по делу № 22-1032/2024 от 02.04.2024

Судья Богданов М.А. Дело № 22-1032/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Архипова А.В.,

судей Неустроева М.М., Уткиной С.С.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корсунской С.А., апелляционной жалобе защитника осужденной Кошовкиной А.И. – адвоката Михайленко О.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 12 февраля 2024 года, которым

Кошовкина Анжелика Ивановна, /__/, судимая 16.01.2015 Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная 08.12.2017 по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 01.10.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступления прокурора Буэль И.В., поддержавший доводы апелляционного представления, осужденной Кошовкиной А.И., адвоката Михайленко О.А. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Кошовкина А.И. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 23 часов 28 сентября 2023 года до 03 часов 28 минут 29 сентября 2023 года в /__/ Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кошовкина А.И. вину признала.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинительКорсунская С.А., не оспаривая выводы суда о виновности Кошовкиной А.И., считает решение суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Выражает несогласие с выводами суда о признании смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как именно в результате действий Кошовкиной А.И. проснулись иные лица, находившиеся в жилом помещении, которым она сообщила о причинении ножевого ранения, К. своевременно оказана медицинская помощь. Вместе с тем, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, осужденная никакую помощь К. не оказывала. Первую помощь по остановке кровотечения оказал свидетель К., он же вызвал скорую медицинскую помощь. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п.1 ст.307 УПК РФ указывает, что, установив противоправность поведения потерпевшего, выраженную в нанесении им двух ударов рукой по голове Кошовкиной А.И. и, признав данное обстоятельство смягчающим на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд необоснованно не привел его при описании преступного деяния, а также не изложил мотив совершения преступления. Так установлено, что Кошовкина А.И. нанесла удар ножом потерпевшему из личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдной ссоры на почве ревности. Кроме того, судом установлен в действиях осужденной рецидив преступлений, но положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания не применены. Указанные нарушения уголовного закона повлекли назначение Кошовкиной А.И. необоснованно мягкого наказания.

Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на совершение преступления на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним; противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом к совершению преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания; усилить наказание Кошовкиной А.И. до 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко О.А. в защиту интересов осужденной Кошовкиной А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям Кошовкиной, пояснившей, что именно она нанесла потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье. Потерпевший находился в состоянии сильного опьянения, действовал неосознанно, кричал, в приступе ревности высказывать угрозы, не реагировал на просьбы успокоиться, находился в бреду, 2 раза ударил осужденную по голове, схватил кочергу и замахнулся на последнюю. Учитывая, что ранее потерпевший наносил Кошовкиной телесные повреждения, а в данной ситуации, оценив состояние К. как близкое к аффекту, угрожающее ее жизни и здоровью, в целях самозащиты нанесла потерпевшему удар ножом. Полагает факт оказания помощи потерпевшему Кошовкиной А.И. необходимо признать установленным исходя из показаний осужденной и свидетеля К., которые в данной части согласуются между собой, а к показаниям потерпевшего в целом отнестись критически, поскольку К. находился в сильном алкогольном опьянении и мог забыть о деталях происходящих событий. Кошовкина находилась в состоянии необходимой обороны.

Просит приговор отменить, оправдать Кошовкину А.И. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корсунская С.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная части обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, учитывая, что суд при назначении наказания Кошовкиной А.И. признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, которое, как указал суд в тексте приговора, выразилось в том, что потерпевший нанес Кошовкиной А.И. два удара рукой по голове, но при описании преступного деяния, совершенного Кошовкиной А.И., установленное обстоятельство не приведено, а также не изложен мотив совершения данного преступления.

При этом, несмотря на указанные в приговоре обстоятельства, как опровергающие совершение Кошовкиной А.И. преступления в состоянии обороны, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы доказательства в данной части и не дана надлежащая оценка, что могло повлиять на исход дела, в связи с чем выводы о необоснованности доводов стороны защиты нельзя признать аргументированными.

Кроме того, по смыслу закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также правовые основания определения вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание.

При назначении судом наказания Кошовкиной А.И. вопрос о наличии оснований для применения ч. 2, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 53.1 УК РФ, изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежал, а также определение вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания Кошовкиной А.И. наказания, назначенного судом, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает, существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем полагает необходимым приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы адвоката Михайленко О.А., в связи с отменой приговора подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Кошовкиной А.И. преступления, данные о ее личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, исходя из наличия оснований для изоляции ее от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Кошовкиной А.И. оставить прежней, продлив срок содержания под стражей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского районного суда Томской области от 12 февраля 2024 года в отношении Кошовкиной Анжелики Ивановны отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Кошовкиной Анжелики Ивановны оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлить срок содержания под стражей Кошовкиной А.И. на 3 месяца, то есть до 22 июля 2024 года

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: