Решение по делу № 22-1125/2020 от 31.01.2020

Судья С.В. Некрасов дело № 22-1125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего А.Ю. Герасимова,

судей А.Р. Ибрагимовой, А.В. Телишева,

с участием прокурора С.Ю. Чугуновой,

осужденного Д.И. Халилова в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Л.В. Марфиной,

при секретаре К.Р. Гайнутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное делопо апелляционной жалобе осужденного Д.И. Халилова на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года, которым

Халилов Дмитрий Исламович, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый:

1) 17 октября 2014 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 2 сентября 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

2) 26 июля 2019 года по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Д.И. Халилову наказание по приговору суда от 26 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи А.Р. Ибрагимовой, выступление осужденного Д.И. Халилова и адвоката Л.В. Марфиной, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора С.Ю. Чугуновой об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И. Халилов признан виновным в том, что 18 февраля 2018 года незаконно проник в комнату <адрес> г. Набережные Челны Республики Татарстан, откуда тайно похитил сотовый телефон в чехле, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 5700 рублей.

Преступление Д.И. Халиловым совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Д.И. Халилов вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Д.И. Халилов просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к преступлению. Указывает, что признательные показания и явка с повинной были даны им в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что основной свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, его показания были оглашены в нарушение закона при наличии возражений стороны защиты. Также обращает внимание, что сам факт его нахождения в общежитии, где был похищен телефон, не свидетельствует, что именно он совершил преступление. В дополнении к жалобе, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ и нормативные акты, обращает внимание на наличие тяжелого хронического заболевания, влекущее снижение назначенного судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Д.И. Халилова в тайном хищении чужого имущества основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

В ходе предварительного следствия у ФИО2 изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО3.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данный сотовый телефон примерно в середине февраля 2018 года ему продал за 1000 рублей ранее незнакомый Д.И. Халилов. На телефоне стоял пароль и Д.И. Халилов не смог его разблокировать, хотя говорил, что телефон принадлежит ему. В то время он работал в такси.

Сам Д.И. Халилов, признавая свою вину в ходе всего предварительного следствия, указывал, что 18 февраля 2018 года, находясь в общежитии, зашел в незапертую комнату №...., откуда похитил сотовый телефон. В тот же день он продал этот телефон таксисту за 1000 рублей.

Изменению Д.И. Халиловым в судебном заседании своих показаний и утверждению об оказанном на него давлении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Виновность Д.И. Халилова подтверждается также его явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, видеозаписью, протоколами выемок, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 были оглашены в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ с согласия сторон.

Судом действия Д.И. Халилова правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Наказание Д.И. Халилову назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ, в том числе, с учетом состояния его здоровья, и является справедливым.

Оснований для снижения ему наказания и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года в отношении Халилова Дмитрия Исламовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи