Решение по делу № 33-181/2019 от 14.12.2018

Судья    Арефьева Ю.С.             Дело №33-181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Фроловой Ю.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Першина А. С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года, которым:

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Першину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Першина А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2012 года по состоянию на 06 марта 2018 года в сумме 120 600,39 руб., в том числе: 99 912,85 руб. - сумма основного долга, 14 094,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 093 руб. - комиссия, 4 500 руб. - неустойка (штрафы),

с Першина А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 612,01 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - истец, ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с иском к Першину А.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Першиным А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик погашение по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита.

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам, в том числе, право требования по кредитному договору № от 24 апреля 2012 года передано ООО «АФК».

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась, и по состоянию на 06 марта 2018 года задолженность составила 120 600,39 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2012 года в сумме 120 600,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 612,01 руб.

В судебном заседании ответчик Першин А.С. с иском не согласился, пояснил, что обязательства по возврату кредита перед Банком исполнены им в полном объеме. Какой-либо договор цессии между истцом и Банком заключен не был. Пояснил, что представленные истцом копии документов не подтверждают заявленные требования. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ООО «Агентство Финансового контроля», третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, третье лицо о причинах неявки суд не известило, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Першин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что, не смотря на удовлетворение судом ходатайства об истребовании подлинных документов, ни одного подлинного документа представлено не было. Суд не учел, что ответчик предоставил документ об отсутствии долга, а договор цессии истцом в суд предоставлен не был.

В суде апелляционной инстанции ответчик Першин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ООО «Агентство Финансового контроля», третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

24 апреля 2012 года Першин А.С. обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте, в котором просил активировать карту № и все последующие к текущему счету № на основании тарифов Банка, полученных им при оформлении настоящего заявления. Указанные тарифы Банка с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ему был открыт текущий счет. В заявлении указал, что согласен с установлением даты начала расчетного периода - 25 число каждого месяца, что первый расчетный период начинается с момента активации карты, платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Рекомендованный срок перечисления минимальных платежей - не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода (л.д. 9).

Согласно пункту 1.2. раздела I Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов по договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кредитование текущего счета, т.е. осуществление Банком платежей с текущего счета, совершаемых заемщиком с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных денежных средств заемщика (кредит в форме овердрафта). Заемщик имеет право на неоднократное получение кредитов в форме овердрафта. Кредитование текущего счета осуществляется банком в пределах установленного Банком лимита овердрафта, т.е. максимальной суммы единовременно предоставляемых Банком кредитов в форме овердрафта. Лимит овердрафта первоначально равен наименьшему из лимитов тарифного плана, предложенного Банком для заемщика на дату активации карты.

В рамках договора Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика, при этом дата предоставления кредита - это дата зачисления суммы потребительского кредита на счет или суммы кредита в форме овердрафта - на текущий счет (пункт 1.2.1. Типовых условий).

Размер ежемесячного платежа по потребительскому кредиту включает в себя сумму процентов за пользование потребительским кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы потребительского кредита, возвращаемую в каждый процентный период (пункт 1.2. раздела II Типовых условий. Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в Банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного Банком заемщику, и уплачиваются Банку ежемесячно в составе минимального платежа. Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком Банку ежемесячно при начислении задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платеж устанавливается в тарифном плане (пункты 2, 2.1. Типовых условий) (л.д. 15-17).

Согласно тарифному плану «Стандарт»: лимит овердрафта от 10 000 руб. до 100 000 руб., кратный 5 000 руб., процентная ставка по кредиту в форме овердрафта - 34,9% годовых, расчетный период 1 месяц, платежный период - 20 дней, льготный период - до 51 дня, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 299 руб., дневной лимит на получение наличных денежных средств в банкоматах 30 000 руб. в кассах банков - 100 000 руб., полная сумма, подлежащая выплате по кредиту - 234 673 руб. (л.д. 13).

Согласно тарифам по карте Банк вправе начислять штрафы: штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 руб., 2 календарных месяцев - 1 000 руб. 3 календарных месяцев - 2 000 руб., 4 календарных месяцев - 2 000 руб., штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д. 14).

Банк выпустил на имя заемщика карту №, тем самым заключил кредитный договор № (л.д. 11).

Заемщик активировал карту, воспользовался предоставленными Банком по кредитному договору денежными средствами.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем задолженность составила 120 600,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 99 912,85 руб., по процентам - 14 094,54 руб., сумма комиссий - 2 093 руб., сумма штрафов - 4 500 руб. (л.д. 27-29).

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) заключен договор № уступки требований, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита, договорам автокредитования, в том числе переданы права требования по кредитному договору заключенному с Першиным А.С. (л.д. 30-36).

ООО «ХКФ Банк» направило в адрес Першина А.С. уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 41).

Неисполнение обязательств Першиным А.С. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула Удмуртской республики отменен судебный приказ № от 03 ноября 2017 года о взыскании с Першина А.С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2012 года (л.д. 8).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением Першина А.С., Типовыми условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, статьями 309, 310, 330, 331, 333, 382, 384, 388, 389, 389.1 421, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12, 56, 71, 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Першиным А.С. заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных Банком, что Банк исполнил свои обязанности, выпустив на имя ответчика карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации карты, проведения Першиным А.С. расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также комиссии и штрафы в соответствии с условиями договора, что после заключения договора уступки требования между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом ООО «Агентство Финансового Контроля», перехода прав первоначального кредитора к истцу, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга по кредиту в размере 99 912,85 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами - 14 094,54 руб., комиссии за операции получения наличных денежных средств - 2 093 руб. подлежат взысканию с ответчика Першина А.С.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию штраф, при этом суд не усмотрел оснований для его снижения и определил к взысканию неустойку в заявленном истцом размере.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшейся между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности с процентами за пользование кредитными средствами, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору Першин А.С. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не представлены надлежаще оформленные копии документов, оригиналы документов, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

В материалы дела Банком представлены копии заявления Першина А.С. на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, копия Тарифного плана «Стандарт», Тарифы к картам факт подписания которых, равно как и факт получения кредитных средств, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между Банком и Першиным А.С. заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - не исполнены.

Ссылки в жалобе на отсутствие долга у ответчика по спорному кредитному договору материалами дела не подтверждаются. Представленная им выписка по счету за период с 03 июля 2013 года по 28 апреля 2018 года, относится к иному счету № (л.д. 85-86), а не к счету, открытому в рамках спорного кредитного договора №. Представленная ответчиком выписка по счету № за период с 24 апреля 2012 года по 28 апреля 2018 года (л.д. 87-99) отражает операции по счету ответчика до 31 октября 2013 года, которые учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору № от 24 апреля (л.д. 28-29)

Не подтверждается также довод жалобы о том, что истцом не представлено договора об уступки прав. Из материалов дела следует, что права по кредитному договору № от 24 апреля 2012 года, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Першиным А.С. были переданы по договору № от 12 мая 2015 года. Уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено Банком в адрес Першина А.С. (л.д. 30-36, 41).

Апелляционная жалоба Першина А.С. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Першина А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Фролова Ю.В.

                                    Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: