Решение по делу № 33-7304/2022 от 07.07.2022

Судья – Зуева О.М.

Дело № 33 – 7304/2022

№ 2-2844/202

УИД 59RS0011-01-2021-004455-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Черниковой Л.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Черниковой Людмилы Васильевны к ООО «Комфорт-Околица» о ликвидации парковочных мест, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черникова Людмила Васильевна обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт-Околица» о ликвидации парковочных мест.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ООО «Комфорт-Околица» является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом № ** по ул. **** г. Березники. Жители указанного многоквартирного дома, являющиеся автовладельцами, самовольно без разрешения остальных собственников организовали автостоянку на газоне и прилегающей территории, частично отсыпали щебнем и натянули ограждения. Полагала, что ответчик, как управляющая организация, обязана содержать придомовую территорию в надлежащем порядке, заниматься её озеленением на денежные средства, уплаченные жильцами за содержание дома. О том, чтобы организовать автопарковочные места у многоквартирного дома по ул. ****, общего собрания собственников проведено не было. Автовладельцы, которые самовольно организовали автопарковочные места, нарушают правила благоустройства города, а управляющая организация и отдел благоустройства г. Березники бездействуют, не пытаясь ликвидировать парковку.

Истец в адрес ответчика направляла досудебную претензию, но она оставлена без удовлетворения. Указала о нарушении ответчиком п.п. 1.2, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Полагала, что ответчик дал согласие на оборудование на территории дома автопарковочных мест путем частичной засыпки газона щебнем, а автовладельцы установили столбики и натянули ограждения, часть которых закрывается на замок для своего личного автомобиля. Принятие правовых решений в отношении парковочных территорий с ограничением въезда относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а таких решений собственники дома не принимали. Уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства является управление благоустройства г. Березники.

Учитывая изложенное, истец просила обязать ответчика в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу ликвидировать самовольно оборудованные жителями многоквартирного дома по ул. **** в г. Березники автопарковочные места с восстановлением газонного покрытия, элементами озеленения. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Черникова Л.В.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обстоятельства спорных правоотношений, указывает на то, что судом не учтен тот факт, что решения об организации парковки собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось. На претензию истца ответчик не ответил. Между тем ответчик мог воспользоваться предоставленным Жилищным кодексом РФ правом организации проведения общего собрания собственников с целью урегулирования данного вопроса. Суд не дал оценки доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, не учел, что жители многоквартирного дома – автовладельцы самовольно, без разрешения остальных собственников организовали автостоянку на газоне и прилегающей к дому территории, что является нарушением жилищного законодательства. Суд не учел, что в обязанности управляющей организации входит надлежащее содержание придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Суд не учел, что остановка транспортных средств на озелененных территориях, к которым отнесен газон, запрещена законодательством. Ответчик, дал согласие на оборудование на территории дома автопарковочных мест, путем частичной засыпки газона щебнем, после чего жители-автовладельцы установили столбики и натянули ограждения, чем допустили самоуправство.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2. ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, которые должна проводить управляющая организация, по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывку; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают подметание и уборку придомовой территории; очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов; уборку и выкашивание газонов; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка (п.24,25).

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истец Черникова Л.В. проживает по договору социального найма в квартире по адресу: г. Березники, ул. ****.

Управление многоквартирным домом № ** по ул. **** в г. Березники осуществляет ООО «Комфорт-Околица».

Истцом указано, что вдоль всего дома, в том числе, под окном принадлежащей ей квартиры, находится автостоянка транспортных средств жителей дома, сложившаяся стихийно, чем нарушены санитарные нормы и права истца на благоприятную среду обитания.

Решений по поводу использования земельного участка, на котором размещен многоквартирный дом, жильцы дома не принимали.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на ответчика, являющегося управляющей организацией, обязанности ликвидировать незаконную парковку (автостоянку) и восстановить нарушенное благоустройство в виде зеленых насаждений и газона невозможно, поскольку решение о порядке и условиях использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и способах благоустройства территории может быть принято только собственниками соответствующего имущества, чего сделано не было, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на ответчика подобной обязанности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, а доводы апеллянта находит несостоятельными и лишенными правовой определенности.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к управляющей организации об устранении несанкционированной придомовой автопарковки, восстановлении газонного покрытия и элементов озеленения.

Правового обоснования, по которому истцом предъявлены указанные требования к управляющей организации, ни в исковом заявлении, ни в пояснениях стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, не приведено. Доказательств того, что именно ООО «Комфорт-Околица» обязано устранить несанкционированную парковку, имеет соответствующие полномочия на указанные действия и является надлежащим ответчиком по данному иску, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Березники, ул. ****, обязательный к выполнению ответчиком, аналогичный Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, зафиксирован в документе, именуемом «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, периодичность выполнения работ и оказания услуг, ежемесячный размер платы по договору управления многоквартирным домом по адресу: ул. ****» (л.д. 50).

Как видно из приведенного выше Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности, по содержанию земельного участка, относящегося к общедомовому имуществу, демонтаж несанкционированных автостоянок в указанный перечень работ не входит.

Судом первой инстанции правомерно указано истцу на то, что решение о порядке и условиях использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и способах благоустройства территории может быть принято только собственниками соответствующего имущества путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация не относится к органам, компетентным в вопросах выдачи разрешения на организацию индивидуальных парковочных мест во дворе многоквартирного дома. Создание парковочных мест возможно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об организации парковочных мест. Это решение оформляется протоколом общего собрания (п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах ООО «Комфорт-Околица» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

То обстоятельство, что ответчик мог воспользоваться предоставленным Жилищным кодексом РФ правом организации проведения общего собрания собственников с целью урегулирования данного вопроса, само по себе с учетом вышеизложенного на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияет, не лишает истца возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст.45 ЖК РФ по организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с целью определения порядка и целей использования земельного участка, которое будет обязательно для исполнения ответчиком.

Исходя из существа заявленных требований, истец просит суд разрешить разногласия между собственниками помещений многоквартирного дома относительно порядка использования части земельного участка, отведенного для размещения многоквартирного дома. При этом сведений о волеизъявлении предусмотренного законом количества собственников помещений в многоквартирном доме относительно порядка использования спорной части земельного участка материалы дела не содержат.

Достаточных и достоверных доказательств того факта, что ответчиком от имени собственников было дано согласие на изменение порядка использования части земельного участка, либо о том, что на ответчика в установленном законом порядке (решение собственников помещений в многоквартирном доме) была возложена обязанность по восстановлению газонного покрытия, истцом не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работы по восстановлению газонного покрытия, порядок их финансирования предусмотрены решением собственников помещений на соответствующий период в перечне работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Сведений о том, что разрешенное использование спорной части земельного участка не допускает оборудования улучшенного покрытия земельного участка и размещения на данной территории транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат, истцом соответствующие доказательства не представлены. В связи с чем довод о бездействии ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя о том, что жители многоквартирного дома – автовладельцы самовольно, без разрешения остальных собственников организовали автостоянку на газоне и прилегающей к дому территории, что является нарушением жилищного законодательства, основанием к отмене решения суда также не является, поскольку не лишает истца возможности защиты нарушенного права путем обращения с требованиями к конкретным лицам, допустившим соответствующие нарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи