Решение по делу № 2-707/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-707/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                          г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца и 3-го лица МКУ «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики Ярышева И.В., ответчика Шипеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к Шипееву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Шипееву А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, с учетом уточнения, в виде основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 984,10 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 526,50 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипеевым А.Н., К. и администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для завершения строительства 1-этажного нежилого здания под производственные помещения и строительства здания управления, контрольно-пропускного пункта производственно-технической базы. Однако со стороны ответчика Шипеева А.Н. имело место нарушение обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и пени.

В судебном заседании представитель истца и 3-го лица МКУ «Земельное управление муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики Ярышев И.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчик Шипев А.Н. в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга в размере 184 984,10 руб. признал, сумму неустойки просил снизить, приняв во внимание тяжелое материальное положение.

Председательствующим ответчику разъяснены последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на основании договора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и Шипеевым А.Н., К., последним предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: производственная деятельность (под проектирование реконструкции незавершенного строительством 1-этажного нежилого здания под производственные помещения и строительство здания управления, контрольно-пропускного пункта производственно-технической базы», расположенный по адресу: <адрес>.

Срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Согласно п.5.1 договора арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов. Арендная плата рассчитывается для каждого арендатора отдельно с учетом функционального использования, пропорционально доле в праве или отношению площади соответствующей части здания, строения, сооружения (помещения в нем) к общей площади объекта недвижимости.

В силу п.5.2 договора арендная плата, подлежащая уплате Шипеевым А.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., уплачивается в размерах и сроки, указанные в расчете размера арендной платы (приложение к договору аренды).

Согласно Приложению № к договору аренды, ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> руб.

Согласно Приложению к договору аренды, арендная плата в 2017 году подлежащая уплате Шипеевым А. составляет <данные изъяты> руб., ежемесячно в размере <данные изъяты> руб.Таким образом, заключенным договором аренды предусмотрена ежемесячная обязанность ответчика по внесению арендной платы равными частями.

Между тем ответчик Шипеев А.Н. обязательства по заключенному договору аренды надлежащим образом не выполняет и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство признал ответчик в судебном заседании, о чем составил письменное заявление.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, что отражено в представленном суду письменном заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части. Основания иска в судебном заседании нашли свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по уплате суммы основного долга подтверждена представленными документами и не оспаривается стороной ответчика, суд считает требования истца в указанной части обоснованными и взыскивает с Шипеева А.Н. сумму основного долга в размере 184 984,10 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в размере 55 526,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности заявленной неустойки и просил ее снизить, приняв во внимание тяжелое имущественное положение.

Пунктом 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность арендатора, согласно которому за каждый день просрочки в оплате арендной платы уплачиваются пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что обязательства по уплате арендной платы в предусмотренные договором сроки ответчиком не исполнены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с него неустойки.

Сумма подлежащей взысканию неустойки за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 526,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; наличие заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, до 30 000 руб. считая указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5349,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

Взыскать с Шипеева Алексея Николаевича в пользу администрации <адрес> Республики задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Л в виде основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 984,10 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <адрес> Республики к Шипееву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по пени, отказать.

Взыскать с Шипеева Алексея Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5349,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> ЧР в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 А.В. Мартьянова