Решение по делу № 2-769/2024 от 11.01.2024

70RS0003-01-2024-000168-45

Дело № 2-769/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е.,

помощник судьи Аплина О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к Данилину Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее ООО «Сибирь») обратилось в суд с иском к Данилину В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 53097,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2021 около 06:30 в г. Томске по ул. Б.Подгорная, в районе дома №61/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ... и автомобиля ... под управлением Данилина В.В., принадлежащего Данилиной С.И. Постановлением от 22.01.2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.10.2021 по делу №2-2067/2021 установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автоматическим воротам был причинен вред, не позволяющий дальнейшую эксплуатацию. Стоимость оборудования и выполненные работы по замене и ремонту ворот составила 53097, 69 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на замену и ремонт ворот ответчиком не получена, требования не исполнены.

Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Данилин В.В., извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако как следует из телефонограммы от 18.01.2024, телефонный номер Данилина В.В. не доступен.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению Данилина В.В., была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07.11.2018 во исполнении решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ... проводимого в форме очно-заочного голосования от 07.11.2018, между ООО «Сибирь» и собственниками дома, расположенного ... заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Сибирь» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в указанном доме, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с условиями договора, и приложении № 2 к договору, что подтверждается договором от 07.11.2018, приложением к договору от 07.11.2018, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.11.2018.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2021 ... 21.01.2021 в 06:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... собственником которого является А., и автомобиля марки ... под управлением Данилина В.В.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Данилина В.В., который совершил наезд на ворота паркинга, повредил стоящий автомобиль А., покинув при этом место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом ДТП №757 от 21.01.2021. Данилин В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2021.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 21.01.2021 собственником автомобиля марки ... является Данилина С.И.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно договору безвозмездного пользования автомобиля от 11.09.2019 Данилина С.И., являясь собственником транспортного средства марки Audi Q5, государственный регистрационный знак У942ХУ174, передала его во временное владение и пользование Данилину В.В.

При этом указанным договором предусмотрено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели транспортного средства, а также риск причинения ущерба имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства ссудодателя. В случае возникновения ущерба по вине ссудополучателя, он самостоятельно компенсирует данный ущерб ссудодателю, а также третьим лицам.

Таким образом, на момент ДТП 21.01.2021 Данилин В.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный при использовании автомобиля материальный ущерб.

В подтверждении понесенных истцом расходов на восстановление ворот в размере 53097,69 руб., истцом представлены: договор об оказании возмездных услуг от 01.03.2020 № 01/03-20, акт от 31.01.2021 № 53 на сумму 10500.00 руб., платежное поручение от 18.02.2021 № 87, платежное поручение от 25.01.2021 № 41 на сумму 49080,00 руб.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ООО «Сибирь», суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер стоимости восстановления и ремонта ворот.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил взыскать с Данилина В.В. в пользу ООО «Сибирь» 53097,69 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1793,00 руб. (платежное поручение от 09.11.2023), с Данилина В.В. в пользу ООО «Сибирь» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1793 ру,00б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 7017427058) к Данилину Виталию Валерьевичу ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Данилина Виталия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» причиненные убытки в размере 53 097,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793,00 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Оригинал хранится в деле № 2-769/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.