Решение по делу № 33-9237/2022 от 20.12.2022

г. Сыктывкар     Дело № 2-6897/2022 (33-9237/2022)

УИД 11RS0001-01-2022-008743-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 27.12.2022 дело по апелляционной жалобе Гурмизова Александра Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2022, которым отказано в иске Гурмизову Александру Николаевичу к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании тождественными объектов недвижимости с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, о признании отсутствующим права собственности администрации МО ГО «Сыктывкар» на объект недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен>, об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя истца Гурмизова А.Н. – Холькиной Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурмизов А.Н. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании одним объектом недвижимости, объект, указанный в ЕГРН с кадастровым номером <Номер обезличен> и кадастровым номером <Номер обезличен>, признании отсутствующим права собственности администрации МО ГО «Сыктывкар» на объект недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> и об исключении данного объекта из ЕГРН.

Третьими лицами по делу привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар», комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар», а также лица, проживающие в доме № 3 м. Лемью пгт. Краснозатонский г. Сыктывкара: Костарев И.И., Костин М.А., Костина Е.А., Костин А.А., Фролова Н.В., Осколкова А.В., Лютоев Б.И., Осколкова С.В., Тюрнин Д.В., Тимушев С.И., Сластухина П.В., Сластухина Л.В., Коновалов С.Н., Коновалова О.С., Коновалов В.С., Коновалов А.С., Шошина М.А., Яковинич А.А.

Суд принял указанное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из сведений ЕГРН следует, что Гурмизов А.Н. является собственником нежилого здания, площадью 248,1 кв.м., 1984 года постройки, кадастровый <Номер обезличен>. Право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>.

Указанный объект недвижимости приобретен истцом по договору купли-продажи от <Дата обезличена> у продавца ТОО «Медалас».

В ЕГРН с кадастровым номером <Номер обезличен> значится объект недвижимости - жилой дом, площадью 240 кв.м., 1948 года постройки, который, по мнению истца, является тождественным объекту, принадлежащим с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Указанный объект недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен>, указанный как дом <Номер обезличен> (Общежитие), передан от ТОО «Медалес» в муниципальную собственность постановлением Главы администрации г. Сыктывкара от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 123).

Позднее постановлением Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с указанного объекта снят статус общежития, в связи с чем ряд квартир в данном доме <Номер обезличен> м. Лемью пгт. Краснозатонский г. Сыктывкар переданы в собственность граждан в порядке приватизации.

Разрешая заявленные требования, суд не установил оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу, отмечая следующее.

Истец обратился в суд, считая, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости с разными кадастровыми номерами (<Номер обезличен> и <Номер обезличен>) за ним и за ответчиком.

В связи с этим истец избрал способ защиты своего права путем предъявления иска о признании отсутствующим права собственности администрации МО ГО «Сыктывкар» на объект с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Требования истца об установлении факта тождественности указанных выше объектов недвижимости не подлежат самостоятельному рассмотрению, в связи с тем, что между сторонами возник спор о праве, связанный с правом на объект недвижимости, подлежащий рассмотрению в соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в исковом порядке.

Однако судебная коллегия отмечает, что при установленных выше обстоятельствах, что право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости (который истец считает зарегистрированным за разными лицами), возникло у ответчика ранее, чем у истца (передан спорный объект недвижимости в муниципальную собственность постановлением Главы администрации г. Сыктывкара от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), требования истца о признании права отсутствующим не подлежали удовлетворению.

В этом случае обстоятельства тождественности объекта недвижимости не имеют правового значения, поскольку не влияют на выводы суда, изложенные по существу спора о признании права отсутствующим.

При указанных обстоятельствах суд верно не установил оснований и для удовлетворения требований истца об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен>.

С учетом того, что право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ответчику ранее (т. 1, л.д. 123), ходатайство представителя истца, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании документов, подтверждающих основания первоначального возникновения права муниципальной собственности на объект с кадастровым номером <Номер обезличен>, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что объект недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен>, представляет собой жилой дом, ряд квартир в котором принадлежит гражданам на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одно и то же здание зарегистрировано за сторонами с присвоением разных кадастровых номеров, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы иметь значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурмизова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2022.

Председательствующий

Судьи