Решение от 24.11.2022 по делу № 2-4519/2022 от 14.09.2022

№ 2-4519/2022

50RS0033-01-2022-007381-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре Вербиной А.А.,                                с участием ответчика Комиссаровой А.С.,                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Комиссарову А. С., Комиссаровой А. С. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд, указав в заявлении, что между ним и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствие с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Сумма кредита и процентов подлежала возврату путем пополнения счета ежемесячно. ФИО4 воспользовался кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 43 401 руб. 58 коп., из которой просроченный основной долг – 36 855 руб. 82 коп., просроченные проценты – 6 545 руб. 76 коп. Указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины 1 502 руб. 05 коп. просит взыскать с наследников умершего заемщика – ответчиков Комиссарова А.С. и Комиссаровой А.С.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Комиссарова А.С. в судебном заседании пояснила, что с иском в части взыскания процентов не согласна, полагает, что они не должны взыскиваться при таких обстоятельствах с наследников. Сумму основного долга по кредиту не оспаривает.

    Ответчик Комиссаров А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» -не явился, извещались надлежащим образом.

    Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, выслушав ответчика Комиссаровой А.С., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    В соответствии с частями 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.                В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.                                                Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствие с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

Сумма кредита и процентов подлежала возврату путем пополнения счета ежемесячно.

ФИО4 воспользовался кредитными средствами, что не оспаривается, подтверждается представленными истцом выписками по счету.

    Исходя из нормативного содержания гл. 42 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по банковской карте умершего образовалась задолженность в размере 43 401 руб. 58 коп., из которой просроченный основной долг – 36 855 руб. 82 коп., просроченные проценты – 6 545 руб. 76 коп.

    Разрешая спор, суд считает необходимым исходить из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений п.1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

    При этом необходимо учесть, что согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    А на основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа Ивкиной Н.В., ею после смерти ФИО4 заведено наследственное дело. Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО4 являются сын Комиссаров А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Комиссарова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследственного имущества умершего входит:

- ? доля квартиры по адресу: <адрес>;

- автомобиль Рено-Логан;

- денежные вклады в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссарову А.С. и Комиссаровой А.С. выданы свидетельства о праве на наследство на указанное выше имущество.

    С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя ФИО4 представлено не было, ответчики Комиссаров А.С. и Комиссарова А.С. отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, с данных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная в иске задолженность по кредитному договору, поскольку она не превышает стоимость указанного выше наследственного имущества.

    Доводы стороны ответчика о незаконности начисления процентов основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

    По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

    В соответствие с приведенными нормами материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом сделан вывод о том, что наследниками в данном случае подлежат уплате банку и проценты за пользование кредитом.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины также подлежат возмещению ответчиками в размере 1 502 руб. 05 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ 102770132195) ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 401 ░░░. 58 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 36 855 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 6 545 ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 502 ░░░. 05 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 44 903 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 63 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░