Решение по делу № 2-33/2017 (2-3351/2016;) от 03.10.2016

Дело № 2-33/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дектяревой Г.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Малых Н.С., районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Магнитогорска Челябинской области, Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ г. Магнитогорске Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Федюнину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», товариществу собственников жилья «Московское», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17, обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о снятии ареста с автомобиля; встречному иску Федюнина А.В. к Дектяревой Г.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Малых Н.С., районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Магнитогорска Челябинской области, Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда г. Магнитогорска Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», товариществу собственников жилья «Московское», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17, обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Дектярева Г.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Малых Н.С., Федюнину А.В. об отмене ограничений (арестов) в рамках исполнительных производств на имущество – автомобиль NISSAN NOTO 1.4 COMFORT, государственный регистрационный знак № синего цвета, согласно списка наложенных ограничений (арестов): номер документа №, Сарсикеева Ф.И. от №, ИП от № №ИП; номер документа №, Байкин А.А. от №, ИП от №-№; номер документа №, Байкин А.А. от №, ИП от № №ИП; номер документа №, Байкин А.А. от №, ИП от № №ИП; номер документа №, Байкин А.А. от №, ИП от № №ИП; Определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; номер документа №, Асадуллина Ф.А. от №, ИП от №; номер документа №, Илаева Г.Р. от №, ИП от № номер документа №, Асадуллина Ф.А. от № №, ИП от №; ограничение от 20 апреля 2011 года; ограничение от 01 апреля 2011 года; ограничение от 18 августа 2010 года, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве РОСП Ленинского района г. Магнитогорска находится исполнительное производство № от 01 февраля 2012 года, взыскателем по которому является Дектярева Г.А., должником – Малых Н.С. В рамках данного исполнительного производства на спорный автомобиль наложен арест. Данный автомобиль 16 января 2015 года передан на ответственное хранение истцу. В связи с тем, что автомобиль не был реализован на торгах, то приставом-исполнителем 19 ноября 2015 года данное имущество было предложено истцу в зачет части долга. Данное предложение было принято, 15 декабря 2015 года транспортное средство передано по акту. При обращении в ГИБДД выяснилось, что на спорное имущество наложены аресты в рамках других исполнительных производств. Полагает, что поскольку в настоящий момент является собственником спорного имущества, то обеспечительные меры должны быть отменены для возможности осуществления регистрации права собственности за новым владельцем.

Федюнин А.В. обратился со встречным иском к Малых Н.С. и Дектяревой Г.А. об обращении взыскания на автомобиль марки NISSAN NOTO 1.4 COMFORT, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска, сославшись на то, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области было обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Малых Н.С., в счет исполнения долга, который до настоящего момента возвращен не был (л.д.207-209 т. 1).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводным исполнительным производствам: ПАО «Сбербанк России», РОСП Ленинского района г. Магнитогорска, ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области, ООО «МЭК», ООО «ЭОС», ООО «Русфинанс Банк», ТСЖ «Московское», Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, ОАО НБ «Траст», в качестве третьего лица – УФССП по Челябинской области.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «МЭК» просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что Малых Н.С. является должником в рамках возбужденного исполнительного производства по которому ООО «МЭК» является взыскателем (л.д. 168 т. 1).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «ЭОС» просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что является взыскателем задолженности с Малых Н.С. на основании договора уступки прав требования от 19 декабря 2014 года, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 170-171 т. 1).

В судебном заседании представитель истца Дектяревой Г.А. – Пещеров С.Ю., действующий по доверенности, на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Малых Н.С. в судебном заседании в удовлетворении первоначального и встречного иска просила отказать, сославшись на то, что спорный автомобиль следует продать и доход разделить между взыскателями.

Истец Дектярева Г.А., ответчики Федюнин А.В., представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», РОСП Ленинского района г. Магнитогорска, ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области, ООО «МЭК», ООО «ЭОС», ООО «Русфинанс Банк», ТСЖ «Московское», Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, ОАО НБ «Траст» и представитель третьего лица УФССП по Челябинской области не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требования Дектяревой Г.А. и встречных исковых требований Федюнина А.В. на основании следующего.

Положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок реализации имущества должника.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области на основании исполнительного листа № ВС № от 16 декабря 2011 года, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство №, по которому должником является Малых Н.С., взыскателем – Дектярева Г.А., предмет исполнения: задолженность в размере 417851 рубля 44 копеек (л.д. 110 т. 1).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2014 года, от 26 ноября 2014 года, от 09 февраля 2015 года, от 27 октября 2015 года, от 12 октября 2016 года, от 02 декабря 2016 года произведено объединение исполнительных производств в отношении должника Малых Н.С. в сводное исполнительное производство (л.д. 95-98, 139, 148, 157 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2015 года Дектярева Г.А. назначена ответственным хранителем спорного транспортного средства (л.д. 90).

В связи с тем, что спорное имущество не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области 14 марта 2014 года было предложено ООО «Русфинанс Банк» оставить данное имущество за собой в счет исполнения обязательства (л.д. 80 т. 1).

Не получив согласия судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области 29 октября 2015 года было сделано аналогичное предложение Дектяревой Г.А., которой данное предложение было принято, в результате чего спорное имущество по акту от 15 декабря 2015 года было передано Дектяревой Г.А. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области вынесены постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 15 декабря 2015 года и постановление о снятии ареста со спорного имущества от 15 декабря 2015 года (л.д. 85, 91, 92, 93 т. 1).

Однако, в связи с тем что на спорное имущество были наложены обеспечительные меры Дектярева Г.А. не смогла осуществить регистрацию перехода права собственности на автомобиль марки NISSAN NOTO 1.4 COMFORT.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Малых Н.С. (л.д. 18 т. 1).

По состоянию на 28 декабря 2016 года на указанное транспортное средство наложено 2 ограничения: на основании определений Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2015 года и от 11 августа 2010 года (л.д. 196-198 т. 1).

Положениями ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Материалами дела установлено, что решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2010 года, в рамках которого было вынесено определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2010 года об обеспечении иска, с Малых Н.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 155516 рублей 94 копейки, расходы по государственной пошлине – 8310 рублей 33 копейки, всего 163827 рублей 27 копеек, обращено взыскание на автомобиль NISSAN NOTO 1.4 COMFORT до настоящего момента не исполнено, при этом основанием для обращения взыскания на спорный автомобиль послужил договор залога транспортного средства от 01 сентября 2006 года, по которому Малых Н.С. предоставила в залог в счет кредитных обязательств ООО «Русфинанс Банк» спорный автомобиль (л.д. 3-5, 6, 12 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2010 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2010 года оставлено без изменения (л.д. 7-9 т. 2).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области на основании решения от 24 сентября 2010 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Малых Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 19-20 т. 2).

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2015 года, в рамках которого было вынесено определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2015 года об обеспечении иска, которым взыскана с Малых Н.С. задолженность в пользу Федюнина А.В. по договору займа в размере 10000 долларов США, сумма займа в рублевом эквиваленте по курсу на дату заключения договора займа – 308754 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6288 рублей, по оплате услуг эксперта – 4000 рублей, обращено взыскание на автомобиль NISSAN NOTO 1.4 COMFORT, также до настоящего времени не исполнено, при этом основанием для обращения взыскания на спорный автомобиль послужил договор залога имущества № 1 от 25 мая 2010 года, по которому Малых Н.С. предоставила в залог в счет обязательств по договору займа Федюнину А.В. спорный автомобиль (л.д. 10-11, 13-15 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 февраля 2016 года Дектяревой Г.А. отказано в отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что отмена данных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда (л.д. 17-18 т. 2).

Вместе с тем по состоянию на момент обращения Дектяревой Г.А. с иском в суд – 03 октября 2016 года, имелись аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в рамках сводного исполнительного производства (л.д.19-20, 22-26, 101-104, 106-109 т. 1).

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Принимая во внимание, что решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2010 года и от 16 декабря 2015 года до настоящего момента не исполнены, на момент направления предложения Дектяревой Г.А. о принятии имущества в счет погашения части долга – 29 октября 2015 года, составления акта передачи спорного имущества должнику – 15 декабря 2015 года и вынесения постановлений о проведении государственной регистрации спорного имущества и об отмене арестов от 15 декабря 2015 года, исполнительные производства были объединены в сводное, помимо Дектяревой Г.А. имелись иные взыскатели, которым предложения об оставлении спорного имущества в счет погашения задолженности не делалось, мнения о возможности передать спорное транспортное средство в счет погашения задолженности в пользу Дектяревой Г.А. не выяснялось, из чего следует, что передачей спорного имущества в счет погашения задолженности в пользу Дектяревой Г.А. в отсутствии преимущественного права на удовлетворение требований за счет данного автомобиля и отсутствия согласия всех взыскателей по сводному исполнительному производству приведет к нарушению прав остальных взыскателей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дектяревой Г.А. об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля NISSAN NOTO 1.4 COMFORT.

Разрешая встречные исковые требования Федюнина А.В., суд приходит к тому, что по своей сути заявленные встречные исковые требования направлены на передачу спорного транспортного средства Федюнину А.В. в счет исполнения задолженности, поскольку он имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими взыскателями.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Малых Н.С. передала спорное транспортное средство в залог ООО «Русфинанс Банк» 01 сентября 2006 года, тогда как с Федюниным А.В. договор залога был заключен только от 25 мая 2010 года и решения о взыскании задолженности в пользу и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время взыскатель – ООО «ЭОС») постановлено ранее, чем решение о взыскании задолженности в пользу и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Федюнина А.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дектяревой Г.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Малых Н.С., районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Магнитогорска Челябинской области, Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ г. Магнитогорске Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Федюнину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», товариществу собственников жилья «Московское», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №, обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об отмене ограничений (арестов) в отношении автомобиля NISSAN NOTO 1.4 COMFORT, государственный регистрационный знак № синего цвета - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Федюнина А.В. к Дектяревой Г.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Малых Н.С., районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Магнитогорска Челябинской области, Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ г. Магнитогорске Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», товариществу собственников жилья «Московское», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17, обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об обращении взыскания на автомобиль NISSAN NOTO 1.4 COMFORT, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 февраля 2017 года отменено в части отказа в отмене ограничений в отношении автомобиля НИССАН НОТЕ 1,4 КОМФ (легковой, хетч-бек), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, регистрационный знак № в указанной части принято новое решение о снятии ареста с автомобиля НИССАН НОТЕ 1,4 КОМФ (легковой, хетч-бек), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № регистрационный знак №, наложенные определениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2010 года и от 10 июня 2015 года