Решение по делу № 2-3912/2023 от 10.05.2023

Дело №2-3912/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-003154-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.С. Хитриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Романа Алексеевича к ООО «БАНКФАКС» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Р.А. обратился в суд с иском указывая, что 21.03.2023 в 10:21 на сайте ответчика в открытом доступе по адресу .... была размещена статья «....». 25.03.2023 на этом же сайте ИА «Банкфакс» в открытом доступе по адресу .... в 15:02 была размещена статья «....». После опубликования указанных статей, под ними были опубликованы комментарии неустановленных лиц, унижающие честь и достоинство истца, подрывающие его деловую репутацию. Считает, что опубликованные редакцией ИА «Банкфакс» под вышеуказанными статьями некоторые комментарии, неприемлемы для размещения в средстве массовой информации. На досудебную претензию от 28.03.2023 ответчик не ответил.

На основании изложенного, просил признать опубликованные комментарии, под статьей на сайте ИА «Банкфакс» по адресу .... «...., порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика удалить с сайта сетевого издания всю не соответствующую действительности информацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БАНКФАКС» Веселых С.С. иск не признал. Считал, что какой-либо информации в отношении истца, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, указанные им в исковом заявлении комментарии не содержат. Из текста комментариев невозможно сделать вывод о ком в данных комментариях сообщается та или иная информация. Упоминания об истце в новостях также не содержится.

Истец Михеев Р.А. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч. 6 ст. 152 ГК РФ).

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства необходимо установление факта распространения сведений об истце ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2023 в 10:21 на сайте ответчика в открытом доступе по адресу .... была размещена статья «Прокуратура ....». 25.03.2023 в 15:02 на этом же сайте в открытом доступе по адресу .... была размещена статья «Первый ....». Под указанными статьями были опубликованы комментарии неустановленных лиц, которые истец считает унижающими его честь и достоинство, порочащими его деловую репутацию.

28.03.2023 Михеев Р.А. направил по электронной почте в адрес редакции ИА «Банкфакс» досудебную претензию с требованием удалить указанную им информацию.

30.03.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указано, что спорные комментарии размещены не редакцией информационного агентства, а посторонним лицом. Соответственно требования не могут быть предъявлены редакции СМИ. Редакция не усматривает в опубликованных комментариях нарушения правил комментирования, что обусловлено отсутствием в данных комментариях указания на конкретное лицо, которое можно идентифицировать.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями документов.

Для разрешения вопроса о том, содержатся ли в комментариях под статьями, опубликованными ответчиком сведения (информация), негативного характера в отношении истца, в какой форме представлена эта информация (сведения) и формирует ли содержащаяся в указанных комментариях информация (сведения), негативное мнение о Михееве Романе Алексеевиче, по ходатайству истца, по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

По заключению судебной лингвистической экспертизы № в комментариях под статьей «....», а также под статьей «....» отсутствуют сведения (информация), негативного характера в отношении Михеева Романа Алексеевича. Представленная в комментариях под указанными статьями информация (сведения), выражена в форме утверждений, предположений и оценочных суждений. Подробная разбивка по каждому высказыванию приведена в таблице 2 исследовательской части заключения. Информация (сведения) в комментариях под статьей «....», а также под статьей «Первый ....» не формирует негативное мнение о Михееве Романе Алексеевиче.

Анализируя в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о том, что информация (сведения), в комментариях под статьей «....», а также под статьей «....» не содержат утверждений о фактах в отношении истца порочащего характера, поскольку не отвечает признакам, перечисленным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Оспариваемые истцом выражения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку изложенная комментариях под статьями информация (сведения), не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михеева Р.А. и оставляет иск без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что определением суда от 24.07.2023 оплата за проведение судебной лингвистической экспертизы была возложена на Михеева Р.А.

Из заявления генерального директора ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 13.09.2023 следует, что обязанность по оплате за проведение экспертизы Михеевым Р.А. не исполнена, стоимость работ по проведению экспертизы составила 46 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца Михеева Р.А. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в сумме 46 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михеева Романа Алексеевича (ИНН ....) к ООО «БАНКФАКС» (ИНН 222407759393) отказать.

Взыскать с Михеева Романа Алексеевича (ИНН ....) в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН 2225064374) расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в сумме 46 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров