Решение по делу № 33-4148/2016 от 27.04.2016

дело № 33-4148/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Антропова Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Антропова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Антропов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, указав, что (дата) он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства – автомобиля NISSAN-MURANO, государственный регистрационный знак №, по рискам КАСКО. (дата), в период действия договора, наступил страховой случай (ДТП). Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Решением мирового судьи судебного участка №(адрес), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) в пользу Антропова Д.А. с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей. Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с ООО «СК «Согласие» в пользу Антропова Д.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере *** рублей, компенсация морального вреда – *** рублей, проценты за пользование денежным средствами – *** рублей, услуги оценщика – *** рублей, штраф - *** рублей. Требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска не заявлялось. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей, стоимость юридических услуг – *** рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Антропов Д.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Барышников М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Хамитова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

(дата) суд постановил решение, которым исковые требования Антропова Д.А. удовлетворил частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Антропова Д.А. неустойку в размере *** рублей, стоимость юридических услуг – *** рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере *** рублей.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МО (адрес) в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Антропов Д.А. выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки и просит изменить указанное решение суда, взыскав неустойку в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик ООО «СК «Согласие» просил отменить решение суда, ссылаясь на незаконность применения двойной меры ответственности к одному правонарушению, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ и неустойки по статье 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., представителя истца Барышникова М.Г., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ООО СК «Согласие» Попову Е.В., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей против доводов, изложенных в жалобе истца, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что (дата) между Антроповым Д.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, сроком с (дата) по (дата) по рискам КАСКО. Страховая сумма составила *** рублей, страховая премия в размере *** рублей уплачена истцом в соответствии с условиями договора, что не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом, в период действия договора, (дата) наступил страховой случай – автомобиль истца NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Антропов Д.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, страховая компания выплату не произвела.

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) в пользу Антропова Д.А. с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.06.2015 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Антропова Д.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере *** рублей, компенсация морального вреда – *** рублей, проценты за пользование денежным средствами – *** рублей, услуги оценщика – *** рублей, штраф – *** рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, то требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд признал обоснованными.

Исходя из того, что размер страховой премии по договору составил *** рублей, а период просрочки исполнения обязательства *** дней (с (дата) по (дата)), то размер неустойки составляет *** рублей (*** рублей х ***% х *** дней).

Рассчитав сумму неустойки, суд со ссылкой на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, установил сумму неустойки *** рублей – в размере уплаченной истцом страховой премии.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 закона «О защите права потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей, исходя из расчета ****50% рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МО (адрес) в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца Антропова Д.А. о том, что неустойка должна была рассчитываться исходя из страховой суммы по договору страхования – *** рублей, подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом применена двойная мера ответственности к одному правонарушению, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так, из разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела неустойка взыскана судом за период с (дата) по (дата), в то время как ранее проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы решением Ленинского районного суда (адрес) за иной период времени.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антропова Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи