Решение по делу № 22-6358/2022 от 21.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года город Ставрополь    

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А., секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника осужденного Старцева Р.В. - адвоката Карагодина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б. Л.В.

на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2022 года, которым

Старцев Роман Вячеславович, родившийся ………, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ……. рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

отказано в удовлетворении гражданского иска Б.Л.В. к Старцеву Р.В. о взыскании морального вреда в размере ….. рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы потерпевшей Б.Л.В., заслушав выступления защитника осужденного Старцева Р.В. адвоката Карагодина Е.Н., прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы потерпевшей Б. Л.В. – без удовлетворения,

установил:

Старцев Р.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении 5 июля 2022 года в г. Буденновске Ставропольского края кражи имущества Богатенковой Л.В., а именно денежных средств в сумме 5 000 рублей, с причинением последней значительного ущерба на указанную сумму.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Л.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что личность и криминальные наклонности Старцева Р.В. не изучены в полной мере. Считает, что судом незаконно приняты смягчающие обстоятельства по п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя дочь Старцева Р.В. - С. Н.Р., 2012 года рождения, с февраля месяца 2022 года находится в реабилитационном центре для детей поселка Искра, из беседы с сотрудником реабилитационного центра выяснилось, что никакой материальной помощи Старцев Р.В. дочери не оказывает и не навещает. Ссылается на обстоятельства ее знакомства в 2018 году с матерью Старцева Р.В. – С. Н.С. с которой у нее сложились товарищеские отношения и от которой к ней поступали жалобы, как устные, так и письменные на неадекватное поведение сына Старцева Р.В. к ней и дочери С. Н.Р., несколько раз просила вызвать представителей полиции из-за дебоша, избиения ее Старцевым Р.В., а после смерти в конце 2021 года С.Н.С., она никаких контактов со Старцевым Р.В. не поддерживала, но когда в феврале месяце 2022 года Старцев Р.В. обратился к ней за помощью в связи с помещением его дочери С.Н.Р. в Реабилитационный Центр поселка Искра Буденновского района, клянясь, что бросил пить, предоставил справку из наркологического отделения о том, что он «закодировался», а также, обещав честно работать и хорошо общаться с дочерью, ей стало жалко, что С. Н.Р. может попасть в детский дом, и, поверив Старцеву Р.В., посетила Реабилитационный Центр поселка Искра и попросила сотрудников пока приостановить дело лишения родительских прав Старцева Р.В., но обещаний Старцева Р.В. хватило на 2 месяца и 25 апреля 2022 года ей поступил звонок, что Старцев Р.В. находится в общественном месте в состоянии опьянения, в неадекватном поведении. Отмечает, что именно 26 апреля 2022 года она предупредила Старцева Р.В., чтобы тот не подходил даже к ее калитке, но утром 5 июля 2022 года к ней в квартиру ворвался Старцев Р.В. с криком: «Дай бумажку». Далее указывает, что 25 апреля 2022 года и 5 июля 2022 года ей был нанесен моральный вред: страх перед расправой; беззащитность; допросы оперативных работников, что приводило к нервному возбуждению, поднятию давления, ухудшению состояния здоровья: вызывалась скорая помощь для оказания медицинской помощи; употреблялось больше лекарства; и физическая боль от уколов. Оспаривает доводы суда о том, что Старцев Р.В. и его 62-х летняя сожительница А. Н.Н. помогали ей по хозяйству, указывая, что в помощи по хозяйству она не нуждается, так как 17 лет к ней ходят работники социального обеспечения последнее время на 2 часа в день. На основании изложенного просит отменить судебное решение от 20 октября 2022 года Буденновского городского суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в сумме ……рублей.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности Старцева Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

Суд правомерно в обоснование своего вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сослался в приговоре на признательные показания Старцева Р.В., данные им в судебном заседании, а так же на:

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания потерпевшей Б.Л.В., данных ею на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах кражи 5 июля 2022 года из помещения кухни ее квартиры денежных средств в размере ….рублей Старцевым Р.В.;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля А.Н.Н., данных ею на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах проживания со Старцевым Р.В. и о том, что последний обращался к Б.Л.В. за помощью с целью оформления статуса отца –одиночки, что помогала Б.Л.В. по хозяйству;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля С.Л.П., данных ею на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах осуществления ею помощи в отправке заказных писем Б.Л.В., а так же об обстоятельствах кражи у нее …… рублей 5 июля 2022 года, ставших ей известно от потерпевшей;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля С.А.И., данных им на стадии предварительного расследования, о том, что он проживает по соседству с Б.Л.В. и 5 июля 2022 года, примерно в 10 часов 00 минут к нему подошел ранее малоизвестный мужчина по имени Роман, попросил закурить, затем уехал на велосипеде, ему показалось, что Роман находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того вина Старцева Р.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается протоколами следственных действий, а так же иными документами исследованными судом первой инстанции.

Суд указал причины и мотивы, по которым счел указанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, а так же иными документами, которые были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Старцева Р.В. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст. 61,63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Решая вопрос о правомерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей назначил наказание правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности по месту жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, а так же изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Б.Л.В., гражданский иск, заявленный ею о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Свои выводы в этой части суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Кроме того, следует отметить, что согласно доводам жалобы потерпевшая Б. Л.В. причинение ей морального вреда фактически связывает с событиями, произошедшими до совершения Старцевым Р.В. кражи, а именно с его поведением, как в день кражи, так и за несколько дней до кражи.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и вопреки доводам жалоб разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Б.Л.В., не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2022 года в отношении Старцева Романа Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Богатенковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Мотивированное решение вынесено 16 декабря 2022 года.

Судья