Решение по делу № 66а-1280/2022 от 07.07.2022

УИД № 24OS0000-01-2021-000787-56

Дело № 66а-1280/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                              10 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Сучковой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,

                     при секретаре судебного заседания Корюкиной И.А.,

                     рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-155/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

                      по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» на решение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

            Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» Авдееву О.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Правительства Красноярского края – Заболотной С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, установлении кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 01 января 2020 года с кадастровым номером<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетами об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» Авдеева О.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года, установить кадастровую стоимость в размере рыночной по состоянию на 01 января 2020 года для земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>

В обоснование жалобы указано, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, которые указаны в суде первой инстанции в пояснениях административного истца от 12 апреля 2022 года. Полагает, что отчет независимого оценщика подготовлен лицом, обладающим правом на проведение такого рода исследований, оснований сомневаться в верности профессиональных суждений оценщика не имеется. Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не установлено соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости.

Представитель Правительства Красноярского края в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» Авдеева О.Н. и правительства Красноярского края Заболотная С.Н., принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Кадастровая стоимость вышеназванных земельных участков по состоянию на 01 января 2020 года определена постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года № 766-п.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчёт об оценке, выполненный экспертом ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» Макаровой Ю.С. № 11.2 ОЦ-20 от 15 мая 2021 года, из которого следует, что по состоянию на 01 января 2020 года рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400412:12 составляет 8 700 000 рублей, 24:50:0400412:18 - 10 536 000 рублей, 24:50:0400412:19 - 2 268 000 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Современные бизнес-технологии» Аданькина М.А. № 50/03-22 от 14 февраля 2022 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке выполненного ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» № 11.2 ОЦ-20, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объектов оценки. Одновременно экспертом по состоянию на 01 января 2020 года определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельных участков.

Довод апеллянта о том, что экспертом нарушены подпункты «б», «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7 «Оценка недвижимости» (далее - ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, поскольку из 24 потенциальных объектов-аналогов эксперт исключил 10 на основании минимальной/максимальной цены, судебная коллегия не может признать обоснованным.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее - ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость

Из заключения судебной экспертизы следует, что в рамках сравнительного подхода проведен анализ цен предложений объектов-аналогов с последующим применением ряда корректировок.

Согласно подпункту «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке (подпункт «в» пункта 22 ФСО № 7).

Экспертом при анализе рынка были отобраны 24 объекта-аналога, из которых для дальнейшего рассмотрения были исключены по 5 объектов по нижней и верхней границы диапазона цен, что не противоречит требованиям ФСО.

Довод жалобы о том, что объект-аналог № 3 расположен не внутри квартала, а на первой линии ул. Рокоссовского, ул. Кардачинская, не влияет на правильность вывода эксперта, поскольку экспертом установлено расположение указанного объекта относительно красной линии внутри квартала, что также следует из картографических данных экспертного заключения.

На довод апеллянта о том, что эксперту следовало в расчетах цены аналога №3 взять долю стоимости фундамента 9%, допрошенный в судебном заседании эксперт Аданькин М.А. пояснил, что в экспертном заключении допущена опечатка в указании справочника УПВС ( вместо правильного справочник 18 таблица 36а, указано справочник 28 таблица 26а), данная опечатка не повлияла на итоговую рыночную стоимость.

Следовательно, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не являлось произвольным, эксперт произвел анализ рынка предложений недвижимости г. Красноярска за исследуемый период, а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объектов оценки; применение экспертом корректировок на различия между объектами оценки и объектами-аналогами по элементам сравнения, вопреки доводам административного истца, согласуется с положениями пункта 22 ФСО № 7.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанности по оплате за проведение судебной экспертизы на административного истца, судебная коллегия отмечает следующее.

В связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, расходы административного истца за изготовление отчетов об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости составили 120 000 рублей, 9000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, также судебным экспертом заявлены к взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

     В соответствии со статьями 387-390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом налогообложения в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>:12 отличается от его рыночной стоимости на 13,4 %, с кадастровым номером <данные изъяты> на 24%, что является не значительным и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отличается от его рыночной стоимости на 32,8%, однако суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении ООО «Современные бизнес-технологии» расходов за проведение экспертизы, не установил соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Так, согласно расчету административного истца, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, ожидаемая налоговая выгода за один год составит 19 301,84 рубль, за три года 57 905, 52 рублей.

Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды (57 905,52 рубля) и размера судебных расходов (в расчете на один земельный участок 56 333,33 рубля), нивелирует ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка при оплате земельного налога.

Следовательно, судом при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не учтена в полной мере правовая позиция, приведенная в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленное для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>19 расхождение в размере 32,8% между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, поскольку расхождение превышает 30%, а соотношение размера судебных расходов и налоговой выгоды, приводит к нивелированию ожидаемой налоговой выгоды.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В связи с тем, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером 24:<данные изъяты> была определена постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года № 766-п, то судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 13 333, 33 рубля (40 000 рублей : 3) подлежат взысканию с указанного органа, а в оставшейся части в размере 26 666,67 рублей с административного истца.

Таким образом, имеются основания для изменения обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о взыскании судебных расходов за изготовление отчетов об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости, на оплату государственной пошлины подлежит самостоятельному разрешению Красноярским краевым судом в соответствии с ходатайством, поданным после вынесения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года изменить в части взыскания судебных расходов, абзац шестой резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 666, 67 рублей.

Взыскать с Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 333, 33 рубля».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи