Решение по делу № 33-2759/2024 от 31.07.2024

Дело №33-2759/2024

УИД № 71RS0007-01-2023-001539-44                                     судья Моисеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 г.                                                                                                 г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Черенкова А.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1355/2023 по исковому заявлению Карамышева А.В. к Курбонову Р.М., Животикову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, по апелляционной жалобе Животикова И.Д. на решение Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Карамышев А.В. изначально обратился в суд с исковым заявлением                               к Курбонову Р.М., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 12 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Курбонова Р.М., принадлежащего на праве собственности Животикову И.Д., а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Курбонова Р.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности. В результате указанного ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику, который составил отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 259490 рублей. За составление отчета об оценке, направление телеграмм в адрес ответчик, а также для определения скрытых повреждений автомобиля, оплату госпошлины, истцом понесены дополнительные расходы на общую сумму 21196 рублей.

Определением суда на основании с.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> Животиков И.Д.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке                                ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Курбонова Р.М. и Животикова Р.М. в свою пользу материальный ущерб в сумме 259490 руб., расходы на организацию осмотра и оценки повреждений автомобиля в размере 15401 руб.,                   а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5795 руб.

Решением Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2023 г., с учетом определения суда об описке от 18 апреля 2024 г., исковые требования Карамышева А.В. к Животикову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – удовлетворены. С Животикова И.Д. в пользу Карамышева А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 259490 руб., расходы на организацию осмотра и оценки повреждений автомобиля в размере 15401 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5795 руб., а всего – 280686,00 руб. В удовлетворении исковых требований Карамышева А.В. к Курбонову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Животиков И.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что транспортное средство продано им Курбонову Р.М. до ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Животикова И.Д., представителя истца Карамышева А.В. по доверенности Полукаров Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 12 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Курбонова Р.М., принадлежащего на праве собственности Животикову И.Д., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Карамышеву А.В.

На основании постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Курбонов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к ИП Лазареву А.П., заключив договоры на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых изготовлены соответствующие отчеты.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составила 23107 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 236383 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Карамышеву А.В., были причинены механические повреждения, а как следствие и материальный ущерб в заявленном размере.

В том числе судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность Курбонова Р.М. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с действующим законом об обязательном страховании гражданской ответственности, при этом автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности Животикову И.Д., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика ИП Лазарева за составление двух отчетов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11500 рублей (платежные поручения № и №), телеграфные расходы по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ № и № в сумме 393,90 рублей и 510 рублей соответственно, расходы в сумме 2997 рублей на услуги станции технического обслуживания ООО «СеулАвто Тула», направленные на осмотр и выявление скрытых повреждений автомобиля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5795 рублей, а всего в общей сумме 21196 рублей.

Разрешая данный спор суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", привад доказательное значение отчетам по определению материального ущерба, представленных истцом, исходил из того, что в отсутствие страхования ответственности виновника ДТП Курбонова Р.М., влечет возложение материальной ответственности на Животикова И.Д., как на владельца источника повышенной опасности, таким образом пришел к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 259490 руб. подлежат удовлетворению, со взысканием суммы ущерба с ответчика Животикова И.Д., как с собственника транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на предусмотренное п. 1 ст. 209 ГК РФ право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абз.4 ст. 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, также как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как было указано ранее, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик Животиков И.Д., а ответчик Курбонов Р.М. не застраховав свою автогражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством, управляя данным транспортным средством совершил ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, в виде повреждения его автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Животикова И.Д., о том, что он за день до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, продал автомобиль <данные изъяты> - Курбонову А.В., в подтверждение чего суду первой инстанции представил копию договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком                  Животиковым И.Д. судебной коллегии представлен оригинал договора купли продажи, заключенный между Животиковым И.Д. (продавец) и Курбоновым Р.М. (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ, который поименован как «Договор купли продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) –<адрес> - ДД.ММ.ГГГГ», при этом договор купли-продажи, копия которого представлена суду первой инстанции поименован как «Договор купли продажи транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>».

Допустимость доказательств устанавливается в ходе их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ. Допустимость доказательства - это обладание конкретным доказательством юридической силой, которая придается путем облечения сведений в надлежащую форму в процессе их сбора с соблюдением требований закона. Для гражданского процесса важно соблюдение не только порядка получения доказательства, но и правил, предъявляемых к формату документов и сведений.

Так, согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств                               (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В представленных Животиковым И.Д. документах копии договора купли-продажи и по утверждению ответчика его оригинала имеется множество отличий, в виду чего они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве относимых, допустимых доказательств.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу необходимо возложить на собственника источника повышенной опасности – Животикова И.Д., являются верными.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Апелляционная жалоба в целом фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Животикова И.Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи