Решение по делу № 11-1719/2023 от 09.01.2023

Дело №11-1719/2023     Судья: Хлесткина Ю.Р.

Дело №2-317/2022

УИД 74RS0042-01-2022-000409-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года                         г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей             Тимонцева В.И., Бас И.В.,

при секретаре ФИО27 Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года по иску н.С. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, А.В., Т.В., В.А., Д.А. ФИО34, Ю.Н., В.С., В.А., Т.А., Л.А. ФИО40, И.А., И.И., В.И., В.А. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО45 В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО46 Н.С. обратилась в суд к АО «Газпром газораспределение Челябинск», администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, ФИО47 А.В., ФИО48 Т.В., ФИО49 В.А., ФИО50 А.В., ФИО51 Ю.Н., ФИО52 В.С., ФИО53 В.А., ФИО54 Т.А., ФИО55 Н.И., ФИО56 И.А., ФИО123 Н.И., ФИО57 В.И., ФИО58 В.А. об установлении частного сервитута для прохождения, эксплуатации и ремонта линий газопроводов высокого и низкого давления, используемых для нужд ответчиков, походящих по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, а также об установлении с 01 марта 2022 года платы за сервитут.

В обоснование иска указала, что с 28 декабря 2010 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По принадлежащему истцу земельному участку проходят линии газопровода высокого и низкого давления, фактически распложенных на единых опорах. Строительство газопровода высокого давления осуществлено АО «Газпром газораспределение Челябинск» в 2013 году на основании выданного 29 апреля 2013 года администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области. Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области №228 от 21 марта 2014 года утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка для эксплуатации газопровода на кадастровом плане территории. В последующем АО «Газпром газораспределение Челябинск» обеспечило постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 2475 кв.м. с видом разрешенного использования для эксплуатации газопровода. В связи с прохождением линий газопроводов в отношении принадлежащего истцу земельного участка зарегистрированы ограничения прав на часть земельного участка площадью 97 кв.м. Прохождение газопроводов высокого и низкого давления по земельному участку препятствуют ФИО59 Н.С. использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства. Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года установлен факт невозможности переноса газопроводов высокого и никого давления, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков взимание соразмерной платы за использование части принадлежащего ему земельного участка и установлении сервитута, в том числе с учетом границ охранных зон газопроводов.

В судебном заседании истец ФИО60 Н.С., ее представитель ФИО61 В.Н. исковые требования поддержали, представители ответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО62 В.В., ФИО63 КВ., ответчики ФИО64 В.А., ФИО65 Н.И., ФИО66 В.А. против удовлетворения иска возражали. Представитель ответчика администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, ответчики ФИО67 А.В., ФИО68 Т.В., ФИО69 В.А., ФИО70 А.В., ФИО71 Ю.Н., ФИО72 В.С., ФИО73 Т.А., ФИО74 Н.И., ФИО75 И.А., ФИО76 В.И., представители третьих лиц управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, управления инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ППК «Роскадастр» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО77 Н.С. отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО78 Н.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2019 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований о демонтаже газопроводов, а именно: о невозможности переноса газопровода за пределы границ ее земельного участка. Указывает, что проект переноса газопровода ответчиками в материалы дела не представлен. Указывает, что земельный участок под трассой прохождения газопроводов не оформлялся и у нее не изымался. Ответчики фактически бесплатной пользуются ее земельным участком, а собственники газопроводов получают прибыль. Полагает необоснованными выводы суда о том, что при покупке земельного участка она знала о прохождении по нему газопроводов, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора. В связи с установлением охранных зон газопроводов она лишена возможности в полной мере использовать принадлежащей ей земельный участок по целевому назначению, поскольку АО «Газпром Газораспределение Челябинск» отказывается согласовывать строительство бани и иных построек в охранной зоне газопровода. Указывает, что газопроводы сами по себе являются источниками повышенной опасности, проходя в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого дома и построек, газопроводы фактически делят земельный участок пополам, что не позволяет его использовать по целевому назначению, а установленные стойки нарушают эстетическое восприятие земельного участка. Для строительства газопровода АО «Газпром Газораспределение Челябинск» предоставлялся в аренду земельный участок. Однако, с ней, как с собственником земельного участка, никаких договоров аренды не заключалось.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпром Газораспределение Челябинск» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что строительство принадлежащего АО «Газпром Газораспределение Челябинск» сооружения – наружного газопровода высокого давления в <адрес> осуществлялось в период с 05 марта 2008 года по 05 ноября 2009 года, а земельный участок приобретен истцом в собственность в декабре 2010 года. На момент выбора трассы газопровода и его строительства истец не являлся собственником земельного участка, в связи с чем при строительстве газопровода его согласия не требовалось. Предыдущий собственник земельного участка возражений по поводу строительства газопровода не высказывал. Земельный участок приобретен в собственность ФИО79 Н.С. по договору купли-продажи от 28 декабря 2010 года в том виде, в котором он существовал на момент совершения сделки, т.е. с находящимся на земельном участке газопроводов. При этом, действуя разумно и осмотрительно, ФИО80 Н.С. должна была располагать информацией о размещении на земельном участке введенного в эксплуатацию газопровода и, следовательно, ей должны были быть известны объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО81 В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО82 Н.С., представитель ответчика администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, ответчики ФИО83 А.В., ФИО84 Т.В., ФИО85 В.А., ФИО86 А.В., ФИО87 Ю.Н., ФИО88 В.С., ФИО89 В.А., ФИО90 Т.А., ФИО91 Н.И., ФИО92 И.А., ФИО93 Н.И., ФИО94 В.И., ФИО95 В.А., представители третьих лиц управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, управления инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ППК «Роскадастр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО96 В.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п.3 ст.261 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу п.1 ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с п.3 ст.56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (п.5 ст.56 ЗК РФ).

В соответствии с пп.6 ст.105 ЗК РФ к оному из видов зон с особыми условиями использования территорий относится охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Согласно п.1 ст.216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

В силу п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 2 статьи 274 ГК РФ установлено, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО97 Н.С. на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2010 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 603 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

По территории принадлежащего ФИО98 Н.С. земельного участка проходит газопровод высокого давления <адрес> с кадастровым номером № протяженностью 4882 м., собственником которого является АО «Газпром газораспределение Челябинск», а также газопровод низкого давления от ГРПШ№ 3 по ул.<адрес> до жилых домов №№№ по ул.<адрес> и до домов №№№ по ул.<адрес> с кадастровым номером № протяженностью 295 м., который 23 июня 2022 года Управлением Росреестра по Челябинской области поставлен на учет по заявлению МО «Усть-Катавский городской округ» Челябинской области в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

В связи с прохождением газопровода высокого давления в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 97 кв.м. установлены ограничения, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 ЗК РФ, 74.39.2.48. Описание местоположения границ б/н от 15 мая 2019 года.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года, ФИО99 Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Газпром газораспределение Челябинск», ФИО100 А.В., ФИО101 Т.В., ФИО102 В.А., ФИО103 А.В., ФИО104 А.С., ФИО105 В.С. о признании самовольными постройками газопроводов высокого и низкого давлений, возложении обязанности по демонтажу газопроводов высокого и низкого давления, возложении обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка, отмене зарегистрированных ограничений.

Указанными судебными актами установлено, что строительство газопровода высокого давления <адрес> с кадастровым номером № осуществлено АО «Газпром газораспределение Челябинск» в установленном законом порядке в период с 05 марта 2008 года по 05 ноябрь 2009 года, т.е. до приобретения ФИО106 Н.С. прав на земельный участок с кадастровым номером №, а строительство газопровода низкого давления с кадастровым номером № произведено в период с 2013 года по 2015 год в соответствии со схемой газоснабжения низкого давления на опорах газопровода высокого давления. На период строительства газопровода высокого давления с кадастровым номером № сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, координаты характерных точек границ земельного участка ФИО107 Н.С. внесены в ЕГРН на основании межевого плана в 2017 году.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО108 Н.С. в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что строительство газопровода высокого давления завершено в ноябре 2009 года, в связи с чем ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером № существовало до его приобретения в собственность истцом по договору купли-продажи от 28 декабря 2010 года, указанный земельный участок перешел к ФИО109 Н.С. уже с установлением особых условий использования, в ходе строительства газопровода низкого давления, осуществленного в период с 2013 года по 2015 год, истец не высказывала возражений против его строительства, требований об изменении проекта строительства и переносе газопровода низкого давления за пределы границ своего земельного участка не заявляла, при этом, являясь добросовестным субъектом гражданского оборота, не могла не знать об осуществлении на принадлежащем ей земельном участке работ по строительству газопровода.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что газопровод высокого давления <адрес> с кадастровым номером № существует с ноября 2009 года, в то время как право собственности ФИО110 Н.С. на земельный участок с кадастровым номером № возникло 17 января 2011 года на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2010 года, т.е. с уже имеющимся ограниченным правом использования; газопровод высокого давления построен и введен в эксплуатацию специализированной организацией в соответствии с проектной и разрешительной документацией; право собственности на газопровод высокого давления зарегистрировано за АО «Газпром газораспределение Челябинск» и никем не оспорено; прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № против установки газовых опор на его земельном участке не возражал; ФИО111 Н.С. до момента подписания договора купли-продажи земельного участка осматривала его, видела надземный газопровод высокого давления, приобрела земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, т.е. с проходящим через земельный участок надземным газопроводом высокого давления, не отказалась от заключения договора купли-продажи, правом на оспаривание сделки не воспользовалась, соответственно, была согласна с приобретением земельного участка с подобными ограничениями; строительство газопровода низкого давления с кадастровым номером №, осуществлялось в период с 2013 года по 2015 год, при этом истец возражений против строительства газопровода не высказывала; сооружение газопровода низкого давления произведено на опорах газопровода высокого давления, в связи с чем увеличение охранной зоны газопроводов и, как следствие, дополнительного установления обременения земельного участка, не последовало; сведения о границах земельного участка, принадлежащего истцу, внесены в ЕГРН только в 2017 году, т.е. спустя 8 лет после окончания строительства газопровода высокого давления и 2 лет после завершения строительства газопровода низкого давления; газопроводы эксплуатируется на протяжении более 13 лет и 7 лет соответственно.

Учитывая обязанности собственников земельных участков, находящихся в охранных зонах газопроводов, по соблюдению особых условий использования соответствующей территории, которые возникают в силу закона, устанавливаются по факту строительства линейного объекта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что такие обязанности не порождают безусловного установления ограниченного права пользования такими участками для владельца линейного объекта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО112 Н.С. о невозможности использовать принадлежащей ей земельный участок по целевому назначению – в целях индивидуальной жилой застройки, судебной коллегией отклоняются.

Из представленной истцом схемы охранной зоны газопроводов и искового заявления следует, что площадь охранной зоны газопровода высокого давления с кадастровым номером № составляет 97 кв.м., что составляет 16,09% от общей площади земельного участка с кадастровым номером № (97 кв.м. / 603 кв.м. * 100%).

Доказательств того, что оставшаяся часть принадлежащего истцу земельного участка не может быть использована в целях индивидуальной жилой застройки, материалы дела содержат.

Представленное ФИО113 Н.С. сообщение АО «Газпром газораспределение Челябинск» от 05 марта 2023 года об отказе в согласовании строительства бани, гаража и жилого дома доказательством невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования не является, поскольку из содержания указанного сообщения следует, что истец просила разрешить возведение указанных строений на земельном участке именно в границах охранной зоны газопровода, а не за ее пределами.

Ссылка ФИО114 Н.С. на то, что установленные стойки газопровода нарушают эстетическое восприятие земельного участка является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ст.274 ГК РФ не являются основанием для установления сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при строительстве газопроводов земельный участок у нее не изымался, уже являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу иску ФИО115 Н.С. к АО «Газпром газораспределение Челябинск», ФИО116 А.В., ФИО117 Т.В., ФИО118 В.А., ФИО119 А.В., ФИО120 А.С., ФИО121 В.С. о признании самовольными постройками газопроводов высокого и низкого давлений, возложении обязанности по демонтажу газопроводов высокого и низкого давления, возложении обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка, отмене зарегистрированных ограничений и получили соответствующую правовую оценку.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 года.