Решение по делу № 1-240/2019 от 20.05.2019

Дело № 1-240/19 (11901330042000282) (43RS0002-01-2019-002595-08)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 10 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района гор. Кирова Потахиной Н.Ю.,

подсудимой Смирновой О.С.,

защитника – адвоката Пырха О.К., представившего удостоверение № 245 и ордер
№ 034841,

а также – потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Смирновой О.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова О.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

10.03.2019 в период с 06.00 до 16.00 часов Смирнова О.С в состоянии алкогольного опьянения находилась у своего знакомого К. в квартире по адресу: <адрес>, где увидела на столе в комнате сотовый телефон «Samsung A510F» и из корыстных побуждений решила тайно похитить его с целью реализации и личного материального обогащения.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, 10.03.2019 в период с 06.00 до 16.00 часов Смирнова О.С., находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что К. из комнаты вышел, и за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к столу и достала из чехла сотовый телефон «Samsung A510F», принадлежащий К., после чего спрятала телефон в свою сумку. Затем Смирнова О.С. в указанный период времени с сотовым телефоном вышла из квартиры, тем самым тайно похитила указанный сотовый телефон «Samsung A510F» стоимостью 15000 рублей, скрывшись с ним с места преступления. Далее похищенным имуществом Смирнова О.С. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К. значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Смирнова О.С. вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 10.03.2019 находилась в квартире своего знакомого К. по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения. Около 10.00-11.00 она решила похитить сотовый телефон «Samsung A510F» К., чтобы продать. Воспользовавшись тем, что К. вышел из комнаты, она подошла к столу, где лежал сотовый телефон в чехле, достала телефон из чехла, спрятала телефон в свою сумку и затем вышла из квартиры. В дальнейшем она продала сотовый телефон в ломбард «Титан» по адресу: <адрес> за 5500 рублей, деньги потратила на личные нужды.

Помимо признательных показаний подсудимой, данных в ходе судебного заседания, её вина в совершении преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что 09.03.2019 он познакомился со Смирновой О.С., вместе они пришли в его квартиру по адресу: <адрес>. Смирнова О.С. осталась у него ночевать. 10.03.2019 он проснулся около 06.00 часов, видел, что его сотовый телефон «Samsung A510F» в чехле находится на столе в комнате. В дневное время Смирнова О.С. ушла из квартиры, при этом сказала, что скоро вернётся. Около 16.00 часов он обнаружил пропажу сотового телефона.

Сотовый телефон он приобретал в 2016 году за 27000 рублей, с учётом износа оценивает его в 15000 рублей. Ущерб на данную сумму является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет в среднем около 16000 рублей, другого дохода он не имеет, сумма похищенного имущества фактически равна его заработной плате, живёт он с матерью пенсионеркой, за квартиру они платят коммунальные расходы.

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 10.03.2019 Смирнова О.С. продала в ООО «Титан Групп» по адресу: <адрес> сотовый телефон «Samsung A510F» за 5500 рублей. В дальнейшем телефон был продан ломбардом другому лицу (л.д. 46-47).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением К. в полицию от 11.03.2019 с просьбой разыскать сотовый телефон, пропавший из его квартиры (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019, из которого следует, что входные двери в квартире по адресу: <адрес> повреждений не имеют, в комнате имеется стол, изъяты коробка от сотового телефона «Samsung A510F» и следы рук (л.д. 12-16);

- заключением эксперта № 76 от 22.03.2019, из которого следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.03.2019 два следа пальцев рук оставлены Смирновой О.С., один след пальцев рук оставлен К. (л.д. 76-77);

- протоколом обыска, из которого следует, что 20.03.2019 в ООО «Титан Групп» по адресу: <адрес>, изъят расходный кассовый ордер № 6756 от 10.03.2019 (л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей, из которого следует, что: в расходном кассовом ордере № 6756 от 10.03.2019 имеются сведения о покупке ООО «Титан Групп» у Смирновой О.С. сотового телефона «Samsung A510F» за 5500 рублей; на картонной коробке из-под сотового телефона имеются надписи: Samsung A510F (л.д. 83-86);

- распиской К. в получении коробки из-под сотового телефона (л.д. 90);

- справкой МУП «ВятКомТорг», из которой следует, что стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Samsung A510F» на март 2019 года составляла 15000 рублей (л.д. 93);

- справками формы 2НДФЛ от 19.03.2019 за периоды: 2017, 2018 и 2019 годы, из которых следует, что К. получает доход в размере от 17000 рублей до 26000 рублей ежемесячно (л.д. 40-42).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

Суд, оценивая показания Смирновой О.С., приходит к выводу, что они являются признательными, поскольку она в судебном заседании подтвердила, что 10.03.2019 в период с 06.00 до 16.00 часов в квартире К. тайно похитила его сотовый телефон стоимостью 15000 рублей, фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного не оспаривала.

Суд считает, что показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, другими письменными документами. Указанные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления и кладёт их в основу приговора.

Суд считает, что показаниями потерпевшего, справками о стоимости похищенного имущества и о заработной плате потерпевшего, с учётом примечания к ст. 158 УК РФ, подтверждено, что стоимость похищенного имущества в размере 15000 рублей чуть меньше ежемесячной заработной платы К. при отсутствии у него других доходов и наличии расходов, т.е. доказан квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимой Смирновой О.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой.

Подсудимая Смирнова О.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 117), по месту отбытия наказания – удовлетворительно (л.д. 156), наблюдалась у врача-нарколога, на учёте не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра (л.д. 160, 161, 163, 164), а также состоит на учётах у врачей в связи с наличием тяжёлых хронических заболеваний (л.д. 166).

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов нет, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемой, научно обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, поэтому суд признаёт Смирнову О.С. вменяемой.

Суд учитывает, что Смирнова О.С. дала объяснение об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела и до того момента, как сотрудникам полиции достоверно стало известно лицо, совершившее преступление, поэтому признаёт в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства явку с повинной в соответствии со ст. 61 УК РФ, а также к смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и признательных показаний в ходе предварительного следствия, принесение извинений, как принятие мер, направленных на заглаживание вреда, <данные изъяты>

Суд учитывает формулировку обвинения, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, из которых видно, что состояние алкогольного опьянения не являлось существенным фактором, определяющим поведение подсудимой при совершении преступления, основной её целью явилась реализация корыстных побуждений, направленных на материальное обогащение, поэтому не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что Смирнова О.С. имеет судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному наказанию, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, поэтому отягчающим наказание подсудимой обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Суд, анализируя изложенное, считает, что исправление Смирновой О.С. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому, учитывая требования ст. 56 УК РФ, назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая установленные судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, суд назначает подсудимой наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ без учёта правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.

Суд, при этом, при назначении наказания подсудимой не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1. УК РФ, а также – не находит оснований для применения к подсудимой ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает, что контроль поведения Смирновой О.С. после отбытия наказания в виде лишения свободы возможен без каких-либо ограничений, поэтому не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершённого преступления, наличия отягчающего наказание подсудимой обстоятельства законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд учитывает, что Смирнова О.С. осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывала лишение свободы в исправительном учреждении, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ей к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, наличием оснований полагать, что Смирнова О.С. может скрыться, суд оставляет ей меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

Суд засчитывает время содержания под стражей осуждённой в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что преступными действиями Смирновой О.С. К. причинён ущерб на сумму 15000 рублей, ущерб до настоящего времени не возмещён, при этом потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании со Смирновой О.С. указанной суммы в счёт возмещения ущерба, в судебном заседании К. гражданский иск поддержал, подсудимая иск признала в полном объёме, защитник иск не оспаривал, государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить.

Анализируя изложенное, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что ходатайство Смирновой О.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено, а также учитывает наличие у неё психического расстройства и имущественную несостоятельность, поэтому на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12.03.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Samsung A510F» – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 6756 ░░ 10.03.2019 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░