Решение по делу № 2-100/2017 (2-4149/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2- 100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край                  24 января 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием истца Белобородовой С.М.,

представителя истца Антроповой Н.Л.,

ответчика Красноборова Д.Н.,

представителя ответчика Котельникова В.С.,     

представителя ответчика Игуменищевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Белобородовой С.М. к Красноборову Д.Н., кадастровому инженеру Жуланову А.С., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Белобородова С.М. обратилась в суд с иском к Красноборову Д.Н., просила установить в ГКН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Белобородовой С.М. по координатам поворотных точек: точка <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Белобородова С.М., Белобородова К.А. являются собственниками части жилого дома, состоящей из квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Часть жилого дома, состоящая из квартиры, располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Белобородовой С.М. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № выданного администрацией Филипповского сельского поселения. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, несмотря на фактическое использование земельного участка с 1991 года. Границы земельного участка с левой стороны были неизменны с 1991 года, а именно фактическое местоположение границ земельного участка на местности было обозначено существующими ограждениями. Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, является Красноборов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Жулановым А.С. в результате выполнения кадастровых работ составлен межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, который явился основанием для внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Истец Белобородова С.М. с 2014 года начала процедуру проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка принадлежащего ей на праве собственности. В результате кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка по фактическому местоположению, получив согласование местоположения границ от правообладателей смежных земельных участков (за исключением Красноборова Д.Н. было выявлено пересечение фактических границ земельного участка Белобородовой С.М., в части пересечения с земельным участком Красноборова Д.Н. В связи с выявленным пересечением кадастровый инженер Троилова С.В., проводивший кадастровые работы, установила наличие кадастровой ошибки при внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости при образовании земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Отиновым Е.С. был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. В результате уточнения границ и площади земельного участка общая площадь уточняемого участка изменилась и составила <данные изъяты> кв. м., увеличение произошло на <данные изъяты> кв.м., что обосновывается п.5 ст.27 Федерального закона №221 – ФЗ от 24.07.2007 « О государственном кадастре недвижимости» и не превышает на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. При проведении кадастровых работ выяснилось, что фактические границы земельного участка заказчика частично налагаются на земельный участок с кадастровым номером №. Границы смежного земельного участка были установлены ранее при проведении кадастровых работ ООО «Землемер». Возражений и претензий (разногласий) по согласованию местоположения границ уточняемого земельного участка не имеется, за исключением выявленного пересечения границ участка с участком с кадастровым номером №. Пересечение границ земельных участков обосновывается размещением ограждения между земельными участками, где установленная граница по сведениям ГКН пересекает существующие заборы. Площадь наложения составила 43 кв.м. На схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного Отиновым Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, отображены фактические границы использования и границы, сведения о которых содержатся в ГКН, объекты капитального строительства, располагаемые в границах уточняемого земельного участка истица, а также обозначена площадь наложения на уточняемый участок с кадастровым номером № участка с кадастровым номером №. Спорная граница по точкам <данные изъяты> существует на местности более пятнадцати лет. С предыдущим собственником дома по адресу д<адрес> отцом Красноборова Д.Н. споров по границам не было. Красноборов Д.Н. приобретая дом по наследству видел между земельными участками установленный из сетки рябицы забор, однако межевание своего земельного участка провел не по фактически используемой границе, что привело к нарушению прав истца на установление границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером № проведено со смежными землепользователями кадастровым инженером в установленном законом порядке, кроме Красноборова Д.Н., по причине наличия земельного спора. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земель государственной или муниципальной собственности незаконно, в результате чего впоследствии сведения о его поворотных точек в части границы смежного участка с кадастровым номером № внесенные в ГКН определены неверно, не по фактическому местоположению существовавшему более пятнадцати лет с момента образования земельных участков. Смежная граница по координатам поворотных точек <данные изъяты> определена на местности неверно, поскольку спорная территория общей площадью 43 кв.м. фактически всегда относилась к земельному участку с кадастровым номером № и использовалась его собственниками с 1991 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о привлечении соответчика и об увеличении исковых требований, просила привлечь в качестве соответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю», обязать ФГБУ ФКП «Росреестра по Пермскому краю» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установить в ГКН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Белобородовой С.М. по координатам поворотных точек: точка <данные изъяты> указав, что земельный участок по адресу: <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости, что подтверждается книгой регистрации выдачи свидетельств на право собственности на землю в администрации Филипповского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнения действия органа кадастрового учета, администрации Филипповского поселения и кадастрового инженера Жуланова А.С. по проведению кадастровых работ по образованию нового земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Белобородова С.М., представитель Антропова Н.Л. на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Красноборов Д.Н., его представитель Котельников В.С. с иском не согласны, указали, что Белобородова С.М. сместила смежную границу в сторону земельного участка ответчика на 3 метра, в связи с чем произошло увеличение площади земельного участка истца, представили письменный отзыв.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Игуменищева О.Г. с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв.

Ответчик Жуланов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя, представило письменный отзыв.

Третье лицо администрация Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя, возражений по иску не представило.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав документы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.1,3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено:

Белобородова С.М. является собственником жилого помещения – части жилого дома, состоящей из квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д.7).

На основании решения Филипповской администрации от ДД.ММ.ГГГГ Белобородовой С.М. в бессрочное (постоянное) пользование передан земельный участок, общей площадью 0,05 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9).

Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Белобородовой С.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.112). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано Белобородовой С.М. в ЕГРП (т. 2 л.д. 2).

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства (т. 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Отиновым Е.С. был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате уточнения границ и площади земельного участка общая площадь уточняемого участка изменилась и составила <данные изъяты> кв. м., увеличение произошло на <данные изъяты> кв.м., что обосновывается п.5 ст.27 Федерального закона №221 – ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» и не превышает на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Границы закреплены: н1-н2 – бетонный забор, н2-н3, 4-5,5-6,6-7,7-8 – стена строения, н3-н4,4-н5,н5-н6,н6-н7,1-2,2-3,3-4 - сетка рабица,н7-н8,н8-1– деревянный забор, местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № определено на основании номенклатурного листа D-49-69-Г-г-2, стереотопографическая съемка 1999г, аэрофотосъемка 1997г. исполнитель УРАЛЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА. При проведении кадастровых работ выяснилось, что фактические границы земельного участка заказчика частично налагаются на земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Красноборов Д.Н. Границы смежного земельного участка были установлены ранее при проведении кадастровых работ ООО «Землемер». Возражений и претензий (разногласий) по согласованию местоположения границ уточняемого земельного участка не имеется, за исключением выявленного пересечения границ участка с участком с кадастровым номером №. Пересечение границ земельных участков обосновывается размещением ограждения между земельными участками, где установленная граница по сведениям ГКН пересекает существующие заборы. Площадь наложения составила 43 кв.м. (т.1 л.д.13-26).

В соответствии с п.п.7,9 ст.38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего до 01.01.2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.    

Аналогичные положения отражены в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из вышеизложенного, при разрешении спора о месторасположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, в данном случае, по которой установлен забор истца, соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет.

Из пояснений истца следует, что процедуру проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ей на праве бессрочного (постоянного) пользования, она начала с 2014 года. Получила согласование местоположения границ от правообладателей смежных земельных участков, в том числе Красноборова Д.Н., в акте согласования Красноборов Д.Н. лишь указал, что расстояние между точками 8 и н.4 60 см. В результате кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка по фактическому местоположению было выявлено пересечение фактических границ земельного участка Белобородовой С.М. в части пересечения с земельным участком Красноборова Д.Н. В связи с выявленным пересечением, кадастровый инженер Троилова С.В. проводившая кадастровые работы установила наличие кадастровой ошибки при внесении сведений в ГКН при образовании земельного участка с кадастровым номером №т. 2 л.д.38-55).

Решением ФГБУ «ФКП по Пермскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен фат кадастровой ошибки, содержащейся в ГКН, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, решение направлено заинтересованным лицам (т. 1 л.д. 90-92). ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом было вынесено решение о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установления части границы участка по координатам поворотных точек, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.81-86). Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду наличия спора по границам земельного участка, который не может квалифицироваться как кадастровая ошибка, а также избрание Белобородовой С.М. ненадлежащего способа защиты права (т. 1 л.д.87-89).

Из материалов дела следует, что право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> возникло у Красноборова Д.Н. в порядке наследования с 1993 года (т. 1 л.д. 135). Из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ г.г. следует, что в пользовании Красноборова Д.Н. имелся земельный участок площадью <данные изъяты> га (т. 1 л.д.219-220), на 2001 год площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д.222-223). В книге регистрации выдачи свидетельств на право собственности на землю в администрации Филипповского сельского совета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год указано, что Красноборову Д.Н., проживающему <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю площадью <данные изъяты> га (т. 1 л.д.51). Из пояснений ответчика Красноборова Д.Н. следует, что свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в сельсовете не получал, о решении администрации Филипповского сельсовета не знал. При передаче правоустанавливающих документов на земельные участки свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> орган кадастрового учета не передавалось, на кадастровый учет земельный участок как ранее учтенный Федеральной кадастровой палатой не ставился. Работы по межеванию земельного участка Красноборов Д.Н. начал проводить с 2003 года, УМП Кунгурского района «Землемер» было подготовлено межевое дело на земельный участок по адресу д. <адрес> с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 122-134). Данные работы не доведены до конца, на государственный кадастровый учет земельный участок не поставлен.

В 2012 году кадастровым инженером Жулановым А.С. проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. В результате выполнения кадастровых работ, ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план на земельный участок (из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.168-201). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12). Указанный земельный участок является вновь образованным, сформирован из земель населенных пунктов, после проведения кадастровых работ. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. является Красноборов Д.Н., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.131-136).

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером Жулановым А.С. следует, что местоположение границы земельного участка кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласовано с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № – Главой Филипповского сельского поселения ФИО11, действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № – ФИО16, № – ФИО21, № – ФИО22, № – ФИО12, что следует из акта согласования, составленного кадастровым инженером Жулановым А.С. Сведений о согласовании границ земельного участка с Белобородовой С.М., правообладателем смежного земельного участка, данный акт не содержит (т. 1 л.д.185).

Истец Белобородова С.М. и ее представитель в судебном заседании пояснили, что спорная граница по точкам, указанный в межевом плане, составленном кадастровым инженером Отиновым Е.С., существует на местности более пятнадцати лет, между смежными земельными участками был установлен забор из сетки рябицы, однако межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в 2012 году с нарушением требований действующего законодательства, смежная граница Красноборовым Д.Н. со смежниками не согласована, не соответствует фактическому пользованию, что привело к нарушению прав истца на установление границ земельного участка принадлежащего ей на праве собственности. Площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на <данные изъяты> кв.м., однако не за счет земельного участка ответчика, а в связи с переменой использования земельным участком ФИО14 и Белобородовой С.М. с горизонтального пользования на вертикальный, что привело к рациональному использованию земельным участком.

С доводами истца суд соглашается, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что проживает <адрес> года. Когда приехали, между участком Красноборова и домом № был старый деревянный забор. Дважды отец истца Красноборова передвигал забор в сторону земельного участка истца и Лукиной, это было до 90-х годов, вырубал деревья, которые росли на стороне земельного участка <адрес>, в связи с чем граница изменилась. С 1991 года забор не трогали. Впоследствии Лукина и Белобородова определили иной порядок пользования земельным участком <адрес>, в дальнейшем разделили участок перпендикулярно относительно улицы, граница между домами № и № не менялась. Забор Белобородовой С.М. заканчивался на конце забора ФИО31. Белобородова С.М. забор никогда не перемещала, забор установлен на металлических столбах, которые устанавливала свидетель, с 1970 года ничего не менялось.

Свидетель ФИО15 пояснила, что проживает в <адрес> года, изначально никаких заборов не было, граница между земельными участками проходила по прямой линии от березы возле дома Красноборовых со стороны улицы, далее к участку ФИО32 и до участка ФИО33. ФИО34 приехали в <адрес> году. Забор появился у них в конце 80-х годов. Забор Белобородовой С.М. изначально был установлен в угол к забору ФИО35, оба забора заканчивались в одной точке. Забор не менялся, никаких действий Белобородова С.М. по переносу забора не осуществляла, забор устанавливала ФИО36.

Свидетель ФИО16 пояснила, что ее земельный участок является смежным с земельным участком Белобородовой С.М., забор по границе установлен в середине 80-х годов, не изменялся. Забор Белобородовой С.М. всегда оканчивался точно в конце ее забора, никогда не смещался вглубь земельного участка истца. На участке истца в углу забора имеется куст смородины в колесе, в таком виде куст растет давно, колесо покрыто мхом. С земельным участком Красноборова Д.Н. ее участок не граничит.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 у суда оснований не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора судом не установлено.

Из похозяйственных книг № г.г. следует, что у Белобородовой С.М. в пользовании имелся земельный участок площадью <данные изъяты> га, а с 2001 года земельный участок увеличился до <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 23-29). Согласно выкопировки части земли д.Беркутово, сделанной землеустроителем администрации Филипповского сельсовета на 2002 год при согласовании Белобородовой С.М. строительства пристроя к дому, граница между земельными участками истца и ответчика изображена в виде прямой линии, без каких-либо зигзагов, углублений в сторону земельного участка <адрес> (т. 2 л.д.32), что также соответствует стереотопографической съемке населенного пункта д. <адрес> на 1999 год, представленной Управлением имущественных и земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края (т. 2 л.д. 8-9), плану земельного участка УФАН в <адрес> на 1957 год (т. 1 л.д. 151), выкопировкой на земельный участок с цифрового ортофотоплана, изготовленного ФГУП «Госземкадастрсъемка –ВИСХАГИ» в 1999 году (т. 2 л.д. 37). Согласно данных инвентарного дела на домовладения <адрес> (т. 2 л.д. 34) с 1979 года граница земельного участка имела прямоугольную форму, со стороны домовладения д. Беркутово, 48 проходила прямая линия без смещения в какую-либо сторону. С 2005 года ширина земельного участка увеличилась, за счет смещения границы в сторону земельного участка д<адрес>, одна конфигурация земельного участка не изменилась, граница проходила прямо от хозяйственных построек и заканчивалась под прямым углом со смежным земельным участком №.

Отступление от фактической границы (забора) по точкам 8 – н4 на расстояние 60 см согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Троиловой С.В. по состоянию на 2015 год при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, истец Белобородова С.М. обосновывает тем, что данное отступление ею допускалось по просьбе Красноборова Д.Н., данное условие им отражено в акте согласования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что смежная граница фактически проходит по координатам указанных поворотных точек.

В судебном заседании ответчик Красноборов Д.Н. пояснил, что Белобородова С.М. незаконно установила забор на границе смежного участка, граница между смежными участками проходит иным образом, что было установлено при межевании в 2003 году, так и при межевании в 2012 году. В акте согласования от 2015 года согласия на установление границ земельного участка, принадлежащего Белобородовой С.М., он не давал.

Действительно, в 2003 году по заявке Красноборова Д.Н. УМП Кунгурского района «Землемер» проводились кадастровые работы по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.122-130). Согласно плана участка земли, составленного исполнителем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Кунгурским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, площадь участка составила 1661 кв.м., определены координаты точек по границе. В межевом деле имеется акт согласования границ со смежными землепользователями ФИО22, ФИО12, ФИО16, Белобородовой С.М., согласование выполнено землеустроителем администрации Филипповского сельсовета. Однако, согласно акта земельный участок Красноборова Д.Н. имеет форму прямоугольника, прямую конфигурацию без каких-либо выступов и зигзагов (т. 1 л.д. 125-127). Свидетель ФИО16 пояснила, что для ознакомления ей был представлен только акт согласования и расписка, иную схему (план) земельного участка Красноборова Д.Н. не видела, согласовывала только то, что видела на акте согласования границ. Аналогичные объяснения даны в судебном заседании истцом Белобородовой С.М. Указанные объяснения ответчиком Красноборовым Д.Н. не опровергнуты. Плана участка земли, составленного исполнителем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, не содержит подписи смежных землепользователей. Данный план в органе кадастрового учета отсутствует, Кунгурским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в Федеральную кадастровую плату не передавался. Из пояснений ответчика Красноборова Д.Н. следует, что работы по межеванию земельного участка <адрес> не были закончены, межевой план, составленный ООО «Землемер» в ФГБУ «ФКП по Пермскому краю» не передавался, земельный участок на государственный кадастровый учет в 2003 году не поставлен.

Данных о том, каким образом кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проводились в 2009 году, на основании каких кадастровых работ Муниципальное учреждение Комитет имущественных и земельных отношений распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждало схему расположения земельного участка, как земельный участок ставился на кадастровый учет, но под другим кадастровым номером № с площадью <данные изъяты> кв.м. (погрешность 16,3 кв.м.), материалы дела не содержат, пояснения ответчиком Красноборовым Д.Н. и его представителем Котельниковым В.С. не даны суду. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет, что следует из кадастрового паспорта, представленного Красноборовым Д.Н. (т. 1 л.д. 140-141). Вместе с тем в 2012 году кадастровым инженером Жулановым А.С. проведены кадастровые работы по образованию нового земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором в Государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ, и уникальные характеристики земельного участка фактически повторяют данные, внесенные в ГКН в 2009 году на основании распоряжения Муниципального учреждения Комитет имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении о фактическим месте расположения земельного участка указана схема, выполненная на основании кадастрового плана территории (выписка из ГКН от 16.11.2011г.), утвержденная распоряжением Муниципального учреждения Комитет имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. С той лишь разницей, что координаты поворотных точек определены с помощью иной геодезической системы и другим прибором учета.

Кадастровый инженер Жуланов А.С. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, пояснений о фактически выполненных кадастровых работах в отношении земельного участка по адресу: <адрес> не дал суду. Суд считает, что в силу ст.38 Закона РФ «О кадастре недвижимости» в отсутствие у Красноборова Д.Н. правоустанавливающих документов на земельный участок, кадастровый инженер обязан был определять месторасположение границы между смежными земельными участками, которое соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет, указывая в межевом плане природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, сведения о которых имеются в данных ГКН либо на границе земельных участков. В разделе «Сведения об образуемом земельном участке и его частей» кадастровым инженером указаны только координаты поворотных точек без описания их закрепления. Заключение кадастрового инженера с обоснованием местоположения уточненных границ земельного участка в межевом плане отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что смежная граница между земельными участками, принадлежим на праве собственности ФИО16 и Белобородовой С.М., существует с 1987 года, по границе установлен деревянный забор, который конфигурацию, длину свою не менял. Из графических материалов дела следует, что граница проходит между участками прямо, без изгибов в сторону участка ФИО16 На всех документах, представленных ответчиком Красноборовым Д.Н. (план от 01.03.2003г., кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., схема – выписка из ГКН от 16.11.2011г.) граница не является прямой. Такую границу ФИО16 никогда не согласовывала.

К письменному доказательству, представленному ответчиком Красноборовым Д.Н., (т. 2 л.д. 81) - план земельного участка, передаваемого в собственность Белобородовой С.М., площадью <данные изъяты> кв.м., суд относится критически. В судебном заседании установлено, что к свидетельству на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Филипповского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка не оформлялся. По состоянию на 1992 год земельный участок предоставлен Белобородовой С.М. в бессрочное (постоянное) пользование, а не в собственность. В материалах администрации Филипповского сельского поселения данного документа также нет. Иного распоряжения о предоставлении Белобородовой С.М. земельного участка в собственность органом местного самоуправления не принималось. В указанном выше документе (план земельного участка) отсутствует информация о дате и основании его составления. Из пояснений истца Белобородовой С.М., свидетеля ФИО14 какие-либо обмеры земельного участка представителями администрации сельского поселения или района не производились. Суд предполагает, что данный документ мог быть оформлен в период проведения межевых работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, - 2003 году, т.к. расстояние между точками 2 и 3 (18,63 м) фактически совпадает с планом земельного участка <адрес>, план составлен тем же должностным лицом (т. 1 л.д. 128). Фактическое пользование земельным участком, расположенным под домовладением <адрес> пользователи ФИО14 и Белобородова С.М. с согласия органов местного самоуправления изменили в 2001 году, в связи с чем в похозяйственные книги внесены изменения. Следовательно, комитет по земельным ресурсам и землеустройству Кунгурского района передать в собственность Белобородовой С.М. земельный участок, находящийся в <адрес>, в указанных границах не мог. Судом также установлено, что данный документ кадастровым инженером Троиловой С.М. истцу не предоставлялся, никаких согласований со смежными землепользователями по нему Белобородова С.М. не проводила.

К показаниям свидетеля ФИО19 суд также относится критически в силу следующего. Свидетель пояснил, что в сентябре 2012 года помогал ответчику делать фундамент к теплице, на тот момент расстояние от фундамента теплицы до забора примерно было полтора - два метра, сейчас расстояние между забором и теплицей стало меньше. В своих показаниях свидетель путается, не может точно пояснить в какой части смещен забор между смежными участками, когда произошли изменения. Свидетель ФИО19 находится в дружеских отношениях с ответчиком, а потому его показания не могут быть признаны объективными.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО20, который указывает на смещение забора в сторону участка Белобородовой С.М. на два метра, поскольку данные показания противоречат материалам дела и показаниям других свидетелей. Из фотоматериалов, представленных сторонами, следует, что на участке Белобородовой С.М. находится куст смородины, который растет в резиновом колесе. ФИО16 пояснила, что данный куст смородины посажен Белобородовой С.М., данные обстоятельства ответчиком Красноборовым Д.Н. не оспариваются, данное растение не является посадкой ответчика. На фотографии (т. 2 л.д. 87) Красноборовым Д.Н. сделаны схематические построения предполагаемой границы, согласно которых он объясняет перенос забора на ширину 2 м в глубь земельного участка Белобородовой С.М., и о которых предположительно поясняет свидетель ФИО20 Однако данные обстоятельства противоречат показаниям самого Красноборова Д.Н., который пояснил, что на границе земельных участков с его стороны всегда росла малина и ничего более.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 03.07.2016г. № 53-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).

Статьей 39 настоящего Федерального закона установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласно ч. 3 настоящей статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности (ч. 5).

Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства утвержден Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 г. N 267.

В соответствии со ст. 40 настоящего Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1) и считается согласованным при наличии в акте личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером Жулановым А.С. имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно которого границы согласованы со смежными землепользователями ФИО16, ФИО21, ФИО22, в том числе указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность ФИО16 (собственник участка с кадастровым номером №), ФИО22 (собственник участка с кадастровым номером № ФИО21 (собственник участка с кадастровым номером №).

Вместе с тем представленные в суд копии паспортов ФИО16, ФИО21, ФИО22 имеют иные реквизиты, чем указаны в акте согласования. ФИО21 является инвалидом первой группы по зрению, в силу чего физически не может согласовывать какие-либо границы земельного участка и подписывать акты согласования. Кроме того, ФИО21 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который не является смежным по отношению к земельному участку ответчика (т. 2 л.д.17-21). Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, однако никогда там не проживала, ни истца, ни ответчика не знает. В доме жила ее дочь. Акт согласования не видела и не подписывала, границы не согласовывала. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, она не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО16 также подтвердила, что Красноборов Д.Н. не согласовывал с ней проведение межевых работ, подпись в акте согласования ей не принадлежит. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным земельным участком, ранее учтенный, однако согласования с Белобородовой С.М. при проведении межевых работ Красноборовым Д.Н. не проведено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером Жулановым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, не отображает сложившийся порядок пользования смежным земельными участками и границу между ними. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № должна определяться по имеющемуся между данными земельными участками забору, поскольку такой порядок сложился более 15 лет. То обстоятельство, что право собственности на земельный участок Красноборов Д.Н. приобрел земельный участок в 2012 году, не свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования земельными участками, поскольку действующее законодательство связывает возможность определения границы между земельными участками с имеющимися на местности природными объектами или объектами искусственного происхождения. Судом установлено, что граница земельного участка, принадлежащая Красноборову Д.Н., отображенная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, является неверной.

Исследовав представленные доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что смежная граница, отображенная в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Отиновым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, существовала на протяжении длительного времени, разделяла земельные участки по тем точкам координат, которые отражены в межевом плане. Белобородова С.М. прав Красноборова Д.Н. не нарушила. При указанных обстоятельствах установление границы смежных земельных участков должно быть произведено по исторически сложившемуся, фактическому пользованию земельных участков сторонами.

Доказательств того, что установленный забор находится на земельном участке ответчика, суду не представлено. Вследствие чего суд полагает возможным установить границу между земельным участком кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Белобородовой С.М., и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Красноборову Д.Н., в соответствии с результатами межевания, выполненного кадастровым инженером Отиновым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Красноборова Д.Н. о том, что Белобородовой С.М. захвачена часть земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку после межевания площадь земельного участка истца увеличилась, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что увеличение площади земельного участка Белобородовой С.М. при проведении кадастровых работ на <данные изъяты> кв.м. произошло вследствие уточнения границ земельного участи и измерения площади земельного участка. Границы земельного участка истца согласованы с главой Филипповского сельского поселения и иными правообладателями смежных земельных участков, кроме ответчика.

Доводы ответчика о том, что Белобородовой С.М. произведен захват части земельного участка ответчика и увеличение площади земельного участка истца произошло за счет уменьшения земельного участка, принадлежащего Красноборову Д.Н., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что земельный участок ответчика уменьшиться за счет увеличения земельного участка истца, и то, что ответчик фактически пользовался спорной частью земельного участка истца (43 кв.м.), в судебном заседании не установлено. Ответчик Красноборов Д.Н. не согласен с нахождением границы между смежными земельными участками, представленными в межевом плане кадастрового инженера Отинова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, однако суду не представил в обоснование своих доводов доказательств о месте нахождения границы, которая, по его мнению, разделяет земельные участки более 15 лет. Из материалов дела следует, что площадь земельного участка Белобородовой С.М. увеличилась в связи с изменением порядка пользования земельным участком по адресу <данные изъяты>, за Белобородовой С.М. дополнительно закреплена часть земельного участка, находящая под строениями, ранее <данные изъяты> кв.м. выделялось Белобородовой С.М. только под огородничество. Сведения об изменении площади нашли отражение в похозяйственных книгах за 2001 год и составили <данные изъяты> кв.м. В результате уточнения границ и площади земельного участка общая площадь изменилась и составила <данные изъяты> кв.м., увеличение произошло на <данные изъяты> кв.м., что обосновывается п. 5 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» и не превышает величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (т. 2 л.д. 10-11).

Исковые требования Белобородовой С.М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по координатам поворотных точек согласно межевого плана кадастрового инженера Отинова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не является надлежащим ответчиком по требованию об установлении границ земельного участка, имущественного интереса в установлении границ земельных участков оно не имеет, спор между собственниками земельного участка и органом кадастрового учета о местоположении границ возникнуть не может. Действия органа кадастрового учета истцом Белобородовой С.М. не обжалуются. Каких-либо обстоятельств, установленных судом, свидетельствующих о нарушении прав Белобородовой С.М. какими-либо действиями либо бездействиями ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не установлено.

Кроме того, с 01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем положения Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» утрачиваются силу, за исключением отдельных положений, регулирующих отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности. С 01.01.2017 года государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Органом регистрации прав на территории Пермского края является Управление Росреестра по Пермскому краю. Иными нормативными актами полномочиями по государственному кадастровому учету объектов недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалы по субъектам РФ не наделены. Следовательно, на указанный орган не может быть возложена обязанность по совершению действий, связанных с исключением из ГКУ сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Суд считает, что в удовлетворении требований Белобородовой С.М. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», следует отказать.

Также суд считает, что требование Белобородовой С.М. об исключении из кадастра недвижимости сведений обо всех границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Красноборову Д.Н., является необоснованным. В кадастре недвижимости имеются сведения и о координатах поворотных точек с другими смежными земельными участками, собственники которых установленную Красноборовым Д.Н. в 2012 году границу не оспаривают. Граница земельного участка по точкам <данные изъяты> не является смежной между участками с кадастровыми номерами №, права Белобородовой С.М. не нарушает. Суд рассматривает спор и принимает решение в рамках нарушенных прав и законных интересов истца, данные требования не являются надлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости). В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ст. 8 Закона).

Таки образом, основные сведения об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат включению в кадастр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белобородовой С.М. к Красноборову Д.Н., кадастровому инженеру Жуланову А.С., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке удовлетворить частично.

Установить в кадастре недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Белобородовой С.М., по координатам поворотных точек: (<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            М.А.Смирнова