Решение по делу № 2-1059/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                                07 июня 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Чайковской Т.А. и её представителя адвоката Харузиной И.Е., представителя ответчика Беловой О.П., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чайковской Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чайковская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис-2» о защите прав потребителя, в котором просит суд признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ......., проведенного в форме очного голосования ***, недействительным, как нарушающим требования закона, договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, *, заключенный *** между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «Жилсервис-2» и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ....

Определением суда от *** принято заявление об увеличении исковых требований.

В судебном заседании истец Чайковская Т.А. иск свой поддержала, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ........ В январе 2016 года она при ознакомлении с материалами другого гражданского дела установила, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ......., проведенном в форме очного голосования *** кворум собрания не был соблюден. В голосовании принимал участие один из участников общей долевой собственности какой-либо квартиры, а в протоколе собрания указано, что принимали участие все участники общей долевой собственности этой квартиры. Также установлено, что принимали участие в голосовании родственники собственников жилых помещений без оформления надлежащим образом полномочий. ....... помещений в указанном многоквартирном доме 2044,99 кв.м., согласно протокола указанного собрания принимали участие собственники помещений обладающие 1184,24 кв.м., а фактически принимали участие собственники помещений обладающие 937,4 кв.м. На этом собрании принимались решения по важным вопросам: утверждение текста договора с управляющей компании, перенос тарифа 2,7 рублей за кв.м. помещений из статьи «капитальный ремонт» в статью «содержание жилья» и другие вопросы. После собрания был заключен договор управления с ответчиком. До января 2016 года она не знала о нарушении правил проведения этого собрания. 6-месячный срок на обжалование решения этого собрания ею не пропущен, т.к. в январе 2016 года она узнала о нарушениях при проведении собрания, и в марте 2016 года она обратилась с настоящим иском. Просит признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ......., проведенного в форме очного голосования ***, недействительным, как нарушающим требования закона, договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, *, заключенный *** между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «Жилсервис-2», применить последствия недействительности сделки, взыскав в её пользу 466,07 руб., а также взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами 66,07 руб. вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, из расчета существующих в Приволжском Федеральном округе, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц со дня вынесения решения суда по день их фактической выплаты истцу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме взысканной судом компенсации морального вреда вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, из расчета существующих в Приволжском Федеральном округе, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц со дня вынесения решения суда по день их фактической выплаты истцу.

Представитель истца иск Чайковской Т.А. поддержала, обстоятельства, изложенные в иске и истцом, подтвердила. Просит суд иск Чайковской Т.А. удовлетворить.

Представитель ответчика иск Чайковской Т.А. не признала, пояснив, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ......., на основании договора * заключенного с собственниками многоквартирного дома ***. При проведении оспариваемого истцом решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ......., проведенного в форме очного голосования ***, и заключения договора управления многоквартирным домом, жилищное законодательство не было нарушено. В собрании принимали участие собственники помещений, обладающие 57,91% помещений, т.е. кворум соблюден. Истец принимала участие в работе собрания. По первым трем вопросам повестки собрания истец проголосовала положительно. При этом, истцом пропущен 6-месячный срок на обжалование решения собрания собственников помещений многоквартирного дома. Просит отказать в иске Чайковской Т.А. и по основанию пропуска срока на обжалование решения собрания. Ответчик производит работы по содержанию и текущему ремонту дома: в 2013 г на 193310 рублей, в 2014 г – 80520 рублей, в 2015 г – 167630 рублей.

Выслушав доводы истца, её представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Чайковская Т.А. является собственником ........

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис-2» на основании договора управления * от ***.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (ст. 10); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 30); собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 03 октября 2006 года № 439-О, от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 28 мая 2009 года № 595-О-О, от 28 мая 2009 года № 600-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными;- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Суд отмечает, что отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено, что предметом спора является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ......., проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом от ***.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд так же руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление ПВС РФ № 43)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления ПВС РФ № 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников жилья от *** незаконным, поскольку истцом был пропущен срок для обжалования, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, истец принимала участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома и принятое решение не нарушает права истца.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства наступления негативных последствий для истца в результате принятия соответствующих решений на собрании.

Между ООО «Жилсервис-2» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ......., заключен *** договор управления многоквартирным домом *, которое истец также оспаривает.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец основывает недействительность договора управления многоквартирным домом * от *** незаконностью решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***, утвердившего текст договора.

Судом исковые требования Чайковской Т.А. о признании незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ......., проведенного в форме очного голосования ***, недействительным, не были удовлетворены.

Иных оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом * от *** истец не приводит и иные основания судом не исследовались.

В судебном заседании установлено, что решением Городецкого городского суда от *** в иске Чайковской Т.А. к ООО «Жилсервис-2» о признании п.5.1 договора управления многоквартирным домом * от *** и других требованиях отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой ею сделкой требований закона или иного правового акта, и при этом не подтверждено, что данная сделка посягает на публичные интересы.

Таким образом, иск Чайковской Т.А. к ООО «Жилсервис-2» о признания недействительным договора управления многоквартирным домом * от *** и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы 466,07 руб., не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Иск Чайковской Т.А. к ООО «Жилсервис-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 66,07 руб. вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, из расчета существующих в Приволжском Федеральном округе, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц со дня вынесения решения суда по день их фактической выплаты истцу, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме взысканной судом компенсации морального вреда вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, из расчета существующих в Приволжском Федеральном округе, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц со дня вынесения решения суда по день их фактической выплаты истцу, взыскании штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав потребителя Чайковской Т.А. и незаконного удержания сумм.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чайковской Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова