Решение по делу № 22-457/2022 от 28.02.2022

Судья Августин А.А. материал №к-457/2022

Апелляционное постановление

01 марта 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2022 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на срок 03 месяца, а всего до 12 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 апреля 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступление адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО11 считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

В обосновании указывает, что он не был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, свои признательные показания поддерживает, не согласен только с экспертизой, на ход предварительного следствия повлиять не может, так как свидетели допрошены, вещественное доказательно находится в камере хранения. Содержаться под стражей в СИЗО больше не может, так как испытывает физическое страдание и склонен к суициду.

Указывает, что во время судебного разбирательства может содержаться под подпиской о невыезде, не будет совершать преступления и нарушать общественный порядок, находясь дома объяснил бы все родным и подготовился бы к длительному лишению свободы. Справки о собственности жилья некому представить, но он ухаживал за отцом инвалидом и его женой пенсионеркой по возрасту. В случае изменения меры пресечения обязуется выполнять требования возложенных на него судом.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО11, обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания, обвиняемого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО11 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО11 меры пресечения на более мягкую. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого ФИО11 не имеется.

Обстоятельство того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО11 изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимые, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимых в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ФИО11 ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2022 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО11 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2022 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, на срок 03 (три) месяца, а всего до 12 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 апреля 2022 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО8, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10