Решение по делу № 33-9698/2021 от 24.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Микитюк О.А.    УИД 91RS0022-01-2021-001976-25

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-1533/2021

№ 33-9698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей            Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре    Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИПАЗ-КРЫМ» к Студневой Вере Владимировне о взыскании убытков,

по встречному иску Студневой Веры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ИПАЗ-КРЫМ», третьи лица: Совет министров Республики Крым, ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ИПАЗ-КРЫМ», Студневой Веры Владимировны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года,

У с т а н о в и л а:

18.05.2021 года ООО «ИПАЗ-КРЫМ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Студневой Веры Владимировны, в его пользу убытки в размере 1 809 960 руб., обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 1 809 960 руб., на расчетный счет ООО «ИПАЗ-КРЫМ» (ОГРН 1149102027548/ИНН 9108001334) в течении четырех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, считать денежные обязательства ответчика, по возмещению убытков перед ООО «ИПАЗ- КРЫМ» выполненными с момента внесения денежных средств на расчетный счет ООО «ИПАЗ-КРЫМ».

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2006 между Стангурским Владимиром Михайловичем и ООО «ИПАЗ-КРЫМ» был заключен договор аренды земельного участка №, который был зарегистрирован в Кировским отделе Крымского регионального филиала «Центр ГЗК», о чем в Государственном реестре земель внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником земельного участка является Студнева Вера ФИО1. С письменного согласия собственника земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на арендованном земельном участке истцом высажен миндальный сад. Согласно Акта посадки на земельном участке площадью 20740 кв.м, (кадастровый №) было высажено 556 кустов (278 кустов х 2 га).

04.06.2016 ООО «ИПАЗ-КРЫМ» была проведена инвентаризация состояния миндального сада, по результатам которой было установлено, что выпады и изреженность на земельном участке (клетка №), по состоянию на указанную дату, составляют 11 и 1,98%.

В июне 2017 году в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №790 от 11.08.2014 (ред. от 05.09.2018) по строительству линейного объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь был произведен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1126.

Комиссией было установлено, что на земельном участке находятся ценные зеленные насаждения - миндалевый сад, схема посадки 6x6м. возраст 5-6 лет, количество деревьев 190 шт. Сокращение миндального сада на 366 деревьев было вызвано тем, что с зимы 2017 года на земельном участке с кадастровым номером 90:04:091001:1126 подрядчиком по строительству дороги проводились подготовительные работы: расчистка грунта от растительности, создание временных подъездных путей, закрепление пути трассы на местности и др.

Все вышеуказанные мероприятия оказали крайне негативное влияние на многолетние насаждения находящиеся на данном земельном участке и привели к тому, что часть миндального сада была выкорчевана, оставшаяся часть подверглась воздействию негативных факторов. О начале выполнения подготовительных и строительных работ, ни собственник земельного участка, ни застройщик ООО «ИПАЗ-Крым» как арендатора не уведомили, тем самым лишив истца какой бы то ни было возможности минимизировать размер понесенного ущерба.

Из земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1126 были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: 90:04:91001:1273, 90:04:91001:1274 и 90:04:91001:1275.

09.01.2021 на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации. В виду того, что земельный участок с кадастровым номером 90:04:091001:1126 был полностью изъят для государственных нужд, договор аренды земельного участка №29 от 15.09.2006 заключенный между Истцом и Ответчиком был досрочно прекращен, в связи с этим истец понес убытки. Ответчиком частично погашена сумма убытков в размере 1 508 073 руб., остаток суммы в размере 1 809 960 руб. осталась не выплаченной. Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения со стороны ответчика, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Ответчик Студнева В.В., не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ООО «ИПАЗ-КРЫМ» неосновательное обогащение в сумме 1 508 073 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2006 года между Стангурским Владимиром Михайловичем и ООО «ИПАЗ-КРЫМ» заключен договор аренды земельного участка № 29. Согласно свидетельству о смерти серии I-АП № 147819. Истец является собственником спорного земельного участка. Согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от 14 июля 2020 года №    1015-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» спорный земельный участок у нее изъят. На основании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков и об оценке размера убытков, связанных с изъятием земельных участков от 24 июля 2020 года № 23-3/КРТ, составленного ООО «КР~ Система», ей выплачено 2 130 273 рубля, в том числе 622 200 рублей, как компенсацию рыночной стоимости изъятых участков, а также, 1 508 073 рублей - размер убытков, причиненный изъятием земельных участков. ООО «ИПАЗ-КРЫМ» обратилось в ее адрес с претензией от 07.04.2021 года с требованием возместить размер причиненных убытков в размере 3 318 033 рублей. На расчетный счет ООО «ИПАЗ-КРЫМ» она перечислила сумму в размере 1 508 073 рублей, как размер убытков. Поскольку согласие собственника земельного участка истцом не получено, а представленное заявление от 05.05.2010 носит фиктивный характер, так как согласно свидетельству о смерти серии Стангурский Владимир Михайлович умер 22 мая 2009 года, и как следствие, не имел возможности подписать указанное заявление, истец просит взыскать вышеуказанную сумму как неосновательное обогащение.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «ИПАЗ-КРЫМ» и Студневой Веры Владимировны отказано в полном объеме

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ИПАЗ-КРЫМ» принесло апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с постановленным решением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик Студнева В.В. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, принять новое решение, которым взыскать с общества в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1 508 073, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Считает постановленное решение в указанной части необоснованным и как следствие незаконным, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неверным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Студневой В.В. – Якимченко С.А. апелляционную жалобу Студневой В.В. поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Студневой В.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ИПАЗ-КРЫМ» - Фомина Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Студневой В.В. Просила решение суда первой инстанции отменить исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения убытков возникает у лица, право которого нарушено, с лица виновного в их причинении.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Соответственно, лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиям.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В силу пункта 2 указанной статьи при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 Закона Республики Крым №38-ЗРК от 31 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости в случае, если по истечении двадцати дней со дня получения проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости.

В силу абзаца 9 п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих
объектов: (...) автомобильные дороги федерального, регионального или
межмуниципального, местного значения;

Пунктом 1 и абзацем 1 п. 5 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской
Федерации, входящей в главу VII. 1 Земельного кодекса Российской
Федерации "Порядок изъятия земельных участков для государственных или
муниципальных нужд", предусмотрено, что размер возмещения за
земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных
нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности и передаваемых в частную собственность взамен
изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых
предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков,
определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года
№ 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом
особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость
земельного участка, право частной собственности на который подлежит
прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных
прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного
использования земельного участка на день, предшествующий дню
принятия решения об изъятии земельного участка (абзац 1 пункта 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ установлено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 15.09.2006 между Стангурским Владимиром Михайловичем и ООО «ИПАЗ-КРЫМ» заключен договор аренды земельного участка №29, зарегистрированный в Кировским отделе Крымского регионального филиала «Центр ГЗК», о чем в Государственном реестре земель внесена соответствующая запись №040700900348 от 05.05.2007.

Согласно п. 1.1 договора аренды Стангурский В.М. предоставляет, а ООО «ИПАЗ-КРЫМ» принимает в срочное платное пользование земельный участок с целью сельскохозяйственного использования для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Срок действия договора - 25 лет.

Арендная плата, согласно условиям договора аренды (п.5.1.) вносится арендатором в виде (пшеницы, ячменя) в размере одной тонны в год или его денежный эквивалент.

В случае перехода прав собственности на земельный участок к другому лицу, договор аренды сохраняет силу для нового собственника (п.4.3. Договора).

Согласно п. 7 Договора аренды, улучшения состояния земельного участка, осуществленные арендатором с письменного согласия арендодателя земли, подлежат возмещению.

Разделом 9 Договора установлены правила изменения условий договора и условия прекращения его действий, в том числе указано, что действие договора прекращается в случае выкупа земельного участка для общественных потребностей или принудительного отчуждения земельного участка по мотивам общественной необходимости в порядке, установленном законом.

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение условий договора в случае непреодолимых обстоятельств (форс-мажорных обстоятельств: засуха, заморозки, градобитие, пожар, война, правовые или противоправные действия органов власти и судебных органов) которые привели к невозможности выполнения условий договора и которые не зависят от води сторон (п. 10.2 Договора).

Студнева В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2011 и договора дарения ? доли земельного участка от 13.03.2018 является собственником земельного участка площадью 20740 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, Первомайский поселковый совет, участок 4, лот №, кадастровый №.

В материалах дела имеется заявление Стангурского Владимира Михайловича от 05.05.2010 г. с письменным согласием собственника на высадку миндального сада на выше указанном земельном участке (л.д.19)

При этом Стангурский Владимир Михайлович умер 22 мая 2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти и не оспаривалось сторонами.

Из Акта посадки миндального сада (2я очередь) 4-й квартал - 15,23 га; общая площадь - 16,58 га от 20.12.2011 следует, что на арендованном земельном участке ООО «ИПАЗ-КРЫМ» высажен миндальный сад

Согласно Акта посадки ширина междурядий и расстояние в ряду составляет по 6 м, на 1 га было высажено 278 кустов, а на земельном участке площадью 20740 кв.м, с кадастровым номером 90:04:091001:1126 было высажено 556 кустов (278 кустов х 2 га).

04.06.2016 ООО «ИПАЗ-КРЫМ» была проведена инвентаризация состояния миндального сада, по результатам которой было установлено, что выпады и изреженность на земельном участке (клетка №), по состоянию на указанную дату, составляют 11 и 1,98%.

07 июня 2017 году в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №790 от 11.08.2014 по строительству линейного объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь- Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь произведен осмотра земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1126.

Согласно акта осмотра, составленного комиссией в составе заместителя главы администрации Первомайского с/п по работе с населением и вопросам землеустройства и территории планирования Петрова Г.В., оценщика ООО «КРТ - Система» Конева Ю.В., собственника земельного участка Студневой В.В. и директора ООО «ИПАЗ-Крым» Дернового С.Ю. было установлено, что на земельном участке находятся ценные зеленные насаждения - миндалевый сад, схема посадки бхбм. возраст 5-6 лет, количество деревьев 190 шт.

Согласно Заключения о состоянии многолетних насаждений миндаля, выданного Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН» от 16.11.2020, процент изреженности насаждений на земельном участке с кадастровым номером 90:04:091001:1126 составляет 7,6% от общего количества посадочных мест, что обусловлено возросшей степенью антропогенной нагрузки на деревья миндаля из-за их близкого расположения к месту проведения проектно-изыскательных работ и строительства трассы «Таврида». Почва в междурядьях и рядах содержится под черным паром, сад не орошается. Деревья находятся в стадии вступления в период плодоношения. Полное плодоношение насаждений следует ожидать не раньше, чем через 2-3 года.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14.07.2020 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» №-р принято решение об изъятии для государственных нужд, в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия- Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь земельный участок расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, Первомайский сельский совет, участок 4, лот №, площадью 20740 кв.м., кадастровый номер № (л.д.26-28).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1126 были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: 90:04:91001:1273, 90:04:91001:1274 и 90:04:91001:1275. 09.01.2021 на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано право собственности за Республикой Крым.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков и об оценке размера убытков, связанных с изъятием земельных участков от 24 июля 2020 года № 23-3/КРТ, составленного ООО «КР- Система», Студневой В.В. выплачено 2 130 273 рубля, в том числе 622 200 рублей как компенсацию рыночной стоимости изъятых участков и 1 508 073 рубле как размер убытков, причиненный изъятием земельных участков.

Сумма в размере 1 508 073 рубля перечислена 21.04.2021 года Студневой В.В. на основании платежного поручения от 21.04.2021 года на расчетный счет ООО «ИПАЗ-КРЫМ» и указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в счет возмещения убытков.

ООО «ИПАЗ-КРЫМ» обратилось в адрес Студневой В.В. с претензией от 07.04.202 года с требованием возместить размер причиненных убытков изъятием земельного участка в размере 3 318 033 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона ст. 15, 279-282, 1064 ГК РФ, ст. 3, 49, п. 5 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В статье 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных правовых норм следует, что право на возмещение убытков в указанных случаях отличается по основаниям возникновения: из договора и из деликта.

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1399/13 и от ДД.ММ.ГГГГ N 2410/14).

Как следует из ФИО3 Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами 90:04:91001:1273, 90:04:91001:1274 и 90:04:91001:1275 были изъяты у ФИО2 Последней исходя из отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков и об оценке размера убытков, связанных с изъятием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №/КРТ, составленного ООО «КР-Система», выплачено 2 130 273 рубля, в том числе 622 200 рублей как компенсацию рыночной стоимости изъятых участков и 1 508 073 рубле как размер убытков, причиненный изъятием земельных участков.

Сумма 1 508 073 руб. ФИО2 в добровольном порядке перечислена ООО «ИПАЗ-ФИО7».

Указанные ФИО3 и заключение об оценке имущества сторонами по делу не оспорено.

Материалами дела установлено, что истец в период 2011 года высадил на спорном земельном участке миндальный сад (556 кустов). В 2017 году при осмотре земельного участка установлено наличие на земельном участке 190 деревьев.

Доказательств, что уменьшение количественного состава миндального сада в период до июня 2017 года по вине ответчика ФИО2 суду не представлено.

В июне 2017 года директор ООО «ИПАЗ-КРЫМ» принимал участие в осмотре земельного участка, произведенного в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики ФИО7 и <адрес> до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по строительству линейного объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-С имферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница <адрес>)», что подтверждается данными акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказывая ООО «ИПАЗ-КРЫМ» в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Студневой В.В. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих у истца наличие убытков в связи с действиями ответчика, истцом суду предоставлено не было.

Разрешая встречные исковые требования Студневой В.В. о взыскании с ООО «ИПАЗ-КРЫМ» неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 304, 1113, 1152 ГК РФ и исходил из отсутствия виновных действий арендатора земельного участка ввиду следующего.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов дела следует, что с момента вступления в наследство, истцу было известно о наличии миндалевого сада на принадлежащем ей земельном участке. Студнева В.В. вплоть до 2018 года получала арендную плату, принимала участие в осмотре земельного участка в 2017 году. Каких либо требований об освобождении земельного участка от высаженных деревьев, об устранении препятствий в пользовании собственностью, о расторжении договора аренды в связи с нецелевым использованием Студнева В.В. не предпринимала и не заявляла, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску соглашалась с наличием сада на принадлежащем ей земельном участке.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «ИПАЗ-КРЫМ» о том, что собственник земельного участка, а также застройщик не уведомили ООО «ИПАЗ- Крым» как арендатора о начале выполнения подготовительных поскольку данная обязанность не предусмотрена договором.

Кроме того, согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как верно указано судом первой инстанции, в июне 2017 года между сторонами достигнуто и подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 03 мая 2007 года и акт приема- передачи земельного участка (л.д. 169,170). Данный акт подписан Студневой В.В. как наследником. Стороны не оспаривали факт заключения данного соглашения в июне 2017 года.

Указанные обстоятельства также подтверждают то обстоятельство, что ООО «ИПАЗ-КРЫМ» знал об изъятии земельного участка, расторг договор аренды, однако, не предпринял меры по пересадке деревьев.

Кроме того, суду первой инстанции не было представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, что деревья миндального сада были повреждены в период 2016-2017 года в ходе подготовительных работ по строительству автотрассы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИПАЗ-КРЫМ», Студневой Веры Владимировны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 ноября 2021 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Богославская С.А.

Самойлова Е.В.