Решение по делу № 33-20973/2019 от 19.11.2019

Судья Пастушенко С.Н. № 2-3001/2019 (1-я инст.)

№33-20973/2019 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утина Виктора Константиновича к Кудинову Эдуарду Валерьевичу, 3-е лицо ООО «Эксперт-Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Утина Виктора Константиновича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Утин В.К. обратился в суд с иском к Кудинову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2011г. между ВТБ24 (ЗАО) и Кудиновым Э.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

30.05.2017г. Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уступил цессионарию ООО «Эксперт-Финанс» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору. К Цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2011г.

30.03.2018г. ООО «Эксперт-Финанс» передало (уступило) права требования из кредитного договора в полном объеме требований Утину В.К. по договору уступки права (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2018г. задолженность должника по состоянию на 30.05.2017г. (на дату заключения договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» составляет 71 622,26 руб., из которых: 61 494,84 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 10 127,42 руб. - задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен ООО «Юридическое партнерство Колесниковых», действующим в качестве уполномоченного представителя цессионария. Однако в установленный срок от должника оплата задолженности не произведена.

30.07.2018г. на основании заявления Утина В.К. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. 15.08.2018г. данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кудинова Э.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2011г. за период с 07.02.2011г. по 30.05.2017г. в сумме 71 622,26 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года исковые требования Утина В.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Утин В.К. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении иска, по причине отсутствия в кредитном договоре, заключенном между ВТБ 24 (ЗАО) и Кудиновым Э.В. соглашения сторон об уступке прав (требования) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, ссылаясь на ст. 382 ГК РФ, положения Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» считает, что для взыскания задолженности по кредитному договору, лицензия не требуется, так как уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций При этом действующее законодательство, как указывает апеллянт, не содержит прямого запрета банку уступать право требованиям организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми извещениями истец (л.д.110), 3-е лицо (л.д.111), Кудинов Э.В. (л.д.113 «возврат за истечением срока хранения»), телефонограмма (л.д.115); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.02.2011г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Кудиновым Э.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 140 000 руб., сроком по 08.02.2016 г. под 28,05% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщиком условия кредита нарушались, график платежей, не соблюдался, в результате чего, по кредитному договору образовалась задолженность.

30.05.2017г. Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уступил цессионарию ООО «Эксперт-финанс» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2011года.

30.03.2018г. ООО «Эксперт-финанс» передало (уступило) права требования из кредитного договора в полном объеме требований Утину В.К. договору уступки права (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2018г. задолженность должника по состоянию на 30.05.2017г. (на дату заключения договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-финанс» составляет 71 622,26 руб., из которых: 61 494,84 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 10 127,42 руб. - задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.

Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с 07.02.2011г. по 30.05.2017г., т.е. на дату первой уступки прав.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору между ООО «Эксперт-финанс» и Утиным В.К. должник был уведомлен ООО «Юридическое партнерство Колесниковых», действующим в качестве уполномоченного представителя цессионария, в соответствии с параграфом 3 Главы 24 ГК РФ. Однако требования оставлены без удовлетворения, оплата задолженности не произведена.

Разрешая спор, суд исходил из того, что положения кредитного договора, заключенного 07.02.2011года между ВТБ 24 (ЗАО) и Кудиновым Э.В. не содержат сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу. Кроме того истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем суд сделал вывод, что к нему не могло перейти право требования по кредитному договору. Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что договор уступки прав (требований) нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Между тем, судебная коллегия не может огласиться с таким выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке установленном законом, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года и применяемого к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (с 02 июля 2014 года).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно изложенному, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 11.3 анкеты-заявления на получение кредита, заемщик выразил свое согласие на предоставление банком (в случае нарушения условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору/договору поручительства) информации, связанной с заключением и использованием кредитного договора/договора поручительства (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику.

Договор уступки прав (требований), согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Эксперт-Финанс», а также последующий договор уступки прав (требований), заключенный между ООО «Эксперт-Финанс» и Утиным В.К., не оспаривались, недействительными или мнимыми не признаны.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Учитывая изложенное, вывод суда относительно отсутствия у Утина В.К. лицензии на право осуществления банковской деятельностью, что и явилось также основанием для отказа в иске, нельзя признать правомерным, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Утина В.К. к Кудинову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2011г. на дату 30.05.2017г. в сумме 71 622 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу - 61 494,84 руб., задолженность по срочным процентам, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование – 10 127,42 руб. Расчет представленный истцом, ответной стороной не оспорен, доказательств об отсутствии задолженности либо ином её размере не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит возможным положить его в основу судебного акта.

Со стороны ответчика каких-либо возражений на доводы искового заявления, апелляционной жалобы представлено не было. Суд извещал Кудинова Э.В. по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Почтовая корреспонденция была подучена ответчиком (л.д.59). Таким образом о возбуждении в отношении Кудинова Э.В. гражданского дела в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону о взыскании суммы долга он знал, однако своими процессуальными правами на участие в судебном заседании, представление возражений и доказательств в опровержение иска, не воспользовался. Таким же правом ответчик не воспользовался и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку исковые требования Утина В.К. судебной коллегией признаны подлежащими удовлетворению, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Кудинова Э.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 348,67 руб., поскольку истец был освобожден от её оплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Кудинова Эдуарда Валерьевича в пользу Утина Виктора Константиновича задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2011 г. на дату 30.05.2017 г. в размере 71 622 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу 61 494,84 руб., задолженность по срочным процентам, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование в размере 10127,42руб.

Взыскать с Кудинова Эдуарда Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 348,67руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 13.12.2019г.