Решение по делу № 33-11419/2018 от 25.09.2018

Судья Перевалов А.М. Дело № 33 – 11419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «24» октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумайлиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колывановой Елены Владимировны на решение постановленное в заочной форме Индустриального районного суда города Перми от 29 сентября 2017 года, которым постановлено: «взыскать с Колывановой Елены Владимировны, дата рождения, уроженки ****, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ** от 06.03.2013 по состоянию на 17.04.2017 включительно в сумме 180004,26 руб., в том числе основной долг 141117,93 руб., проценты за пользование кредитом 17456,31 руб., неустойка 21430,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4800,09 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Драчева Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с исковым заявлением к К. о взыскании денежных средств в общем размере 184804 (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот четыре) рублей 35 копеек в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в марте 2013 года ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является Истец, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства К. в общем размере 196200 (Сто девяносто шесть тысяч двести) рублей с уплатой 23,85 процентов годовых за пользование займом сроком напять лет. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме путём перечисления на банковский счёт заёмщика, К. неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, Ответчик нарушила своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвела с банком окончательных расчётов, в результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность. Считает, что заёмщик должна возвратить банку также денежные средства в качестве процентов за период фактического пользования займом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Судом в заочной форме постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик К. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г.Перми от 29.09.2017. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции не учёл отдельные платежи, выполненные Ответчиком, а также выполнение банком действий, способствовавших увеличению задолженности. Указывает на то, что в данном случае размер штрафных санкций должен быть снижен в связи с явной несоразмерностью начислений последствиям нарушенного обязательства, а несвоевременная уплата ежемесячных платежей обусловлена тяжёлым материальным положением.

В судебном заседании представитель Истца Драчев Д.С. с доводами апелляционной жалобы нее согласился, просил решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.09.2017. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в марте 2013 года ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является Истец, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства К. в общем размере 196200 (Сто девяносто шесть тысяч двести) рублей с уплатой 23,85 процентов годовых за пользование займом сроком напять лет. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме путём перечисления на банковский счёт заёмщика, К. неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, Ответчик нарушила своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвела с банком окончательных расчётов, в результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность. Заёмщик уведомлялась о наличии задолженности, но так и не возвратила заёмные денежные средства в полном объёме. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела (л.д. № 8 – 19) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с условиями представленного кредитного договора (с учётом приложений), он содержит сведения о тарифах и в нём определён порядок размер ежемесячных платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ внесения денежных средств ежемесячно для возврата денежных средств кредитору. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ответчик выразила своё согласие на предоставление ей займа путём выдачи денежных средств путём перечисления на банковский счёт. Поскольку данный договор подписан Истцом и Ответчиком, в нём указан предмет сделки, а также определён объект – денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном письменном соглашении содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Коноваловой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» заключили договор кредитования в установленном законом порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа, процентов за пользование, а также штрафных санкций и компенсации судебных расходов. Судебная коллегия считает, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде отсутствия необходимых средств и доходов у заёмщика с возможными иными долговыми обязательствами не освобождают её от договорных обязательств по возврату займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие денежных средств не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам. Кроме того, заёмщик в данном случае выразила письменное согласие на получение займа по определённым условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с необоснованностью размера штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельными, доказательств в подтверждение доводов о несоответствии размера штрафных санкций стороной Ответчика не представлено, применение ст. 333 ГК РФ является в данном случае правом суда. Несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного Ответчиком обязательства судебной коллегией в ходе судебного разбирательства не выявлено, поэтому оснований для снижения размера неустойки в данном случае не усматривается. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что при определении размера задолженности судом учтены все фактические платежи, выполненные Ответчиком. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчётами Истца при определении размера задолженности, данные расчёты проверены судебной коллегией и найдены обоснованными, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о размере взыскания, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Также при наличии платёжных документов о перечислении после вынесения судебного решения Колыванова Е.В. вправе требовать их зачёта для погашения части задолженности на стадии исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Колывановой Елены Владимировны на решение постановленное в заочной форме Индустриального районного суда города Перми от 29.09.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: