Решение по делу № 5-431/2020 от 21.05.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 21 мая 2020 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Монгуш О.Ш., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, проживающей по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> Ондар А.Э. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданки Монгуш О.Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что Монгуш О.Ш. не выполнила законные требования сотрудника полиции, выраженное в воспрепятствовании при исполнении им служебных обязанностей, а именно проехать в дежурную часть УМВД России по <адрес> для разбирательства, так как в ее действиях усматривались признаки правонарушения по ст.14.2 КоАП РФ, оказала физическое сопротивление, хваталась за форменное обмундирование, толкалась и пиналась, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> Ондар А.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 48 минут получил сообщение из дежурной части УМВД России по <адрес> об оказание помощи рейдовой группе работающего в рамках операции «Скупщик» в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> где по прибытии увидел троих девушек <данные изъяты>, которые стояли на крыльце данного магазина, которые на повышенных тонах спорили с сотрудниками полиции, а именно участковым уполномоченным Хертек В.Ч. Он представился данным девушкам, однако на него никто из них внимание не обратил, вели себя агрессивно, на что Хертек В.Ч. попросил у него помощи доставить одну из девушек доставить в дежурную часть УМВД России по <адрес>, так как данная девушка совершила административное правонарушение и отказывалась называть свои данные, в связи с чем составить протокол об административном правонарушении на месте не представлялось возможным. В это время одна из девушек снимала их действия на камеру сотового телефона и комментировала, что их действия незаконны. Тогда он также достала свой сотовый телефон, и включив видеозапись, начал разъяснять ми их права и обязанности, что данная девушка спорила сотрудником полиции Хертек В.Ч. и вела себя агрессивно, начала спрашивать кто он такой, на что он представился и предъявил служебное удостоверение. После этого он предложил данной девушке проехать с ними в дежурную часть для разбирательства, при этом предупредив, что при отказе намерены применить физическую силу согласно законодательству. Однако девушка отказалась, при этом пояснив, что их действия не законны, вела себя неадекватно, на повышенных тонах выражалась нецензурной бранью в их адрес, обзывая их «полтарашкой» и другими непристойными словами, угрожая уволить его из органов внутренних дел. Тогда он громко выразил свои требования проехать с ними, девушка выхватила с его рук сотовый телефон, вшырнула на 10-15 метров, начала пинаться, на что согласно закону была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, на что данная девушка продолжала оказывать злостное физическое сопротивление, при этом пинаться, пытаясь нанести удары, после чего была применена браслет «Наручники», после чего была доставлена в дежурную часть УМВД России по <адрес> для разбирательства, где также вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, оскорбляющее честь и достоинство сотрудника полиции, угрожала уволить из органов внутренних дел через своих знакомых, и при встрече на улице расправится с ним. В дежурной части данная девушка долго отказывалась назвать свои установочные данные. Личность была установлена по паспорту: Монгуш О.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> РТ, проживает в <адрес>.

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> Ондар А.Э. просил привлечь Монгуш О.Ш. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ей справедливое наказание, пояснив, что все, что им изложено в рапорте соответствует действительности, также он подал рапорт в СУ СК РФ по РТ по факту действий, которые происходили после ее доставления в здании УМВД РФ по РТ в <адрес>.

Гражданка Монгуш О.Ш. суду пояснила, что частично сведения изложенные в рапортах не соответствуют действительности, со стороны сотрудников были также неправомерные действия. Просит ограничиться арестом на 24 часа, которые она уже отбыла, т.к. у нее <данные изъяты>.

Адвокат Монгуш В.О. поддержала свою подзащитную.

Выслушав стороны, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 48 минут УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> Ондар А.Э. получил сообщение об оказание помощи рейдовой группе работающего в рамках операции «Скупщик» в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, где по прибытии увидел троих девушек <данные изъяты>, которые стояли на крыльце данного магазина, которые на повышенных тонах спорили с сотрудниками полиции, а именно участковым уполномоченным Хертек В.Ч. Он представился данным девушкам, однако они вели себя агрессивно. Участковый уполномоченный Хертек В.Ч. попросил помощи доставить одну из девушек в дежурную часть УМВД России по <адрес>, так как данная девушка совершила административное правонарушение и отказывалась называть свои данные, в связи с чем составить протокол об административном правонарушении на месте не представлялось возможным. Монгуш О.Ш. спорила сотрудником полиции Хертек В.Ч. и вела себя агрессивно, начала спрашивать кто он такой, и на предложение сотрудников полиции, в частности Ондара А.Э. проехать с ними в дежурную часть для разбирательства, Монгуш отказалась, при этом вела себя неадекватно, на повышенных тонах выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, обзывая их «полтарашкой» и другими непристойными словами, угрожая уволить его из органов внутренних дел. На повторное требование УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> Ондар А.Э. проехать в дежурную часть, Монгуш О.Ш. выхватила с его рук сотовый телефон, швырнула на 10-15 метров, от чего он разбился, начала пинаться, в связи с чем в отношении нее была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, на что Монгуш продолжала оказывать злостное физическое сопротивление, а именно пинаться, пытаясь нанести удары, после чего была применен браслет «Наручники» и доставлена в дежурную часть УМВД России по <адрес> для разбирательства, где также вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, оскорбляющее честь и достоинство сотрудника полиции, угрожала уволить из органов внутренних дел через своих знакомых, и при встрече на улице расправится с ним. Личность данной девушки была установлена в дежурной части по паспорту как Монгуш О.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> РТ, проживающая в <адрес>.

Таким образом, Монгуш О.Ш. своими действиями оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции Ондару А.Э. и Хертеку В.Ч., в связи с исполнением ими обязанностей, а именно не выполнила законные требования сотрудника полиции, выраженное в воспрепятствовании при исполнении им служебных обязанностей, в частности проехать в дежурную часть УМВД России по <адрес> для разбирательства, так как в ее действиях усматривались признаки правонарушения по ст.14.2 КоАП РФ, оказала физическое сопротивление, хваталась за форменное обмундирование, толкалась и пиналась, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> Ондар А.Э., объяснениями свидетелей К.., С.

При составлении протокола об административном правонарушении Монгуш О.Ш. отказалась от дачи пояснений, а также отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу постановления.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного лица, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом указанных обстоятельств, назначить Монгуш О.Ш. наказание в виде административного ареста на 1 сутки с учетом ее административного задержания согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Монгуш О.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста на 1 (одни) сутки.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Монгуш