Решение по делу № 11-3114/2022 от 10.02.2022

             Судья Буланцова Н.В.

Дело № 2-2101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3114/2022

09 марта 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,     

судей          Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

при секретаре                  Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Зои Сергеевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года по иску Потеховой Надежды Васильевны к Гусевой Зое Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Потеховой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потехова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусевой З.С., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее по тексту - ООО УК «ЗлатСитиСервис»), в котором с учетом уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры, в размере 75 521 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., почтовые расходы - 445,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 2 569,01 руб. (т. 2 л.д. 25-26).

В обоснование исковых требований указано, что в квартире <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, собственником которой она является, 28 сентября 2020 года и 23 ноября 2020 года произошли затопления из квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Гусевой З.С., в результате которых причинен материальный ущерб. Гусевой З.С. была самовольно произведена реконструкция разводки водоснабжения с заменой места установки запорной арматуры и заменой стальных труб на полипропиленовые. Согласно отчетам об оценке, выполненным <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 32 766 руб. и 42 755 руб. соответственно. В досудебном порядке претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба ответчиком Гусевой З.С. не исполнена.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидорский В.Г., Гусев А.А., ООО «ЖКУ», Горлов О.И., АО «Златмаш».

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Потеховой Н.В. к Гусевой З.С., с Гусевой З.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплений, 75 521 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 466 руб., почтовые расходы в размере 445,54 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЗлатСитиСервис» отказано.

В апелляционной жалобе Гусева З.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований, указывая на то, что она была вынуждена произвести замену аварийных коммуникаций, поскольку управляющая компания не осуществляла должного контроля за их техническим состоянием, так как трубы оказались изношены. С целью замены металлических труб отопления на полипропиленовые обратилась в ООО УК «ЗлатСитиСервис» и обслуживающую организацию, сотрудники которых на платной основе без оформления соответствующих документов провели необходимые работы. В силу действующего законодательства демонтаж и замена элементов отопительной системы (радиаторов), замена труб системы водоснабжения не является переустройством (переоборудованием) и не требует внесения изменения в технический паспорт помещения или какого-либо согласования с уполномоченным органом. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства выполнения ею переустройства системы с нарушением правил технической эксплуатации. Поскольку прорывы в обоих случаях произошли до первого отключающего устройства в местах, относящихся к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания, она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖКУ» указывает на то, что решение суда законно и обосновано, поскольку замена труб отопления и ГВС являются самовольными работами по переустройству, допустив которое, Гусева З.С. приняла на себя обязательства следить за их техническим состоянием и нести материальную ответственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Потехова Н.В. указала на правильность удовлетворения её материальных требований, вопрос об определении надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

Согласно представленному свидетельству о смерти ФИО18 ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Потеховой Н.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверного применении норм материального права.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потехова Н.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Гусева З.С. является собственником квартиры № в этом же доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ избрана управляющая организация ООО УК «ЗлатСитиСервис» (до переименования - ООО УК «КГХ»).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЗлатСитиСервис» и ООО «ЖКУ» заключен договор, согласно которому последнее приняло на себя обязательства выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

28 сентября 2020 года в результате затопления из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику Гусевой З.С., отделка квартиры истца получила повреждения. Согласно актам комиссионного обследования № 49 от 29 сентября 2020 года и № 55 от 09 октября 2020 года причиной затопления явился порыв комбинированной муфты в связи с самовольной реконструкцией разводки труб ХГВС с изменением места установки отсекающего крана, заменой стальных труб на полипропиленовые без должного крепления в квартире №. В соответствии с отчетом об оценке № СМ 10/20/05-1, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 32 766 руб. без учета износа материалов.

Из комиссионного акта обследования по факту повторного затопления 23 ноября 2020 года квартиры истца следует, что в квартире № произошел прорыв на резьбе полипропиленовой муфты перед отсекающим краном на радиатор. Замена металлической подводки к радиатору на полипропиленовую производилась собственником квартиры № № самостоятельно, без согласования. В результате затопления отделка квартиры истца получила повреждения. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 42 755 руб. без учета износа материалов.

Факт двух затоплений произошедших 28 сентября 2020 года и 23 ноября 2020 года из квартиры №, принадлежащей Гусевой З.С., объем и характер повреждений имущества истца сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что затопление квартиры Потеховой Н.В. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Гусевой З.С. по самовольной замене стальных труб отопления и ХГВС на полипропиленовые, а основания для возмещения ущерба ООО УК «ЗлатСитиСервис» отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Гусеву З.С., поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

В ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 также разъяснено, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170). В соответствии с п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, среди прочего проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). При выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (п. 2.1.4 Правил № 170).

Пунктом 42 Правил № 491 также установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из совокупного анализа указанных выше положений следует, что ООО УК «ЗлатСитиСервис», оказывающее на основании лицензии услуги по содержанию и ремонту <адрес> в <адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, в том числе систем отопления и водоснабжения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что именно на ООО УК «ЗлатСитиСервис» лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению надлежащего бесперебойного функционирования систем водоснабжения и отопления.

Как следует из объяснений Гусевой З.С. и Потеховой Н.В. в суде первой инстанции замена труб в квартире ответчика осуществлялась в 2018 году.

В соответствии с п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, непроведение осмотров систем отопления, водоснабжения в течение нескольких лет способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена своевременно, что привело к причинению ущерба истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для освобождения ООО УК «ЗлатСитиСервис» от материальной ответственности за ущерб, причиненный разрывами муфт, в месте, входящем в состав общего имущества, как не усматривает оснований и для признания Гусевой З.С. лицом, злоупотребившим правом, а, следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании причиненного ущерба с ООО УК «ЗлатСитиСервис».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после двух затоплений, без учета износа материала определена оценщиками <данные изъяты> и составляет 32 766 руб. и 42 755 руб. – соответственно.

Поскольку указанный размер ущерба ответчиками в установленном порядке не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ не заявлено, судебная коллегия принимает представленные истцом отчеты об оценке в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

Таким образом, с ООО УК «ЗлатСитиСервис» в пользу Потеховой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплений, подлежит взысканию 75 521 руб. (32 766 + 42 755).

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, в уточненном исковом заявлении от 14 октября 2021 года Потехова Н.В. обратилась с требованием о возмещении ущерба, в том числе к ООО УК «ЗлатСитиСервис» (л.д. 25-26 т.2). Решение судом первой инстанции постановлено 29 ноября 2021 года, из чего следует, что управляющая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования потребителя в установленный законом десятидневный срок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения причиненного ущерба, а также подтверждение судом законности требований Потеховой Н.В. свидетельствуют о том, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Потеховой Н.В. в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке с ООО УК «ЗлатСитиСервис», составляет 37 760,5 руб. (75521 : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что понесенные почтовые расходы и расходы по оплате услуг оценщика (л.д. 18, 20 т.1) явились необходимыми для подачи искового заявления, а отчеты об оценке приняты в качестве доказательства размера причиненного ущерба, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО УК «ЗлатСитиСервис» в счет возмещения понесенных Потеховой Н.В. судебных расходов по оплате услуг оценщика - 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 445,54 руб.

Поскольку при подаче иска Потеховой Н.В. была уплачена госпошлина в размере 2 569,01 руб. (л.д. 3 т.1), иск удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия с учетом цены иска (75 521 руб.) считает необходимым взыскать с ООО УК «ЗлатСитиСервис» в пользу Потеховой Н.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 466 руб.

В остальной части уплаченная Потеховой Н.В. государственная пошлина является излишне уплаченной и может быть возвращена в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Потеховой Надежды Васильевны к ООО Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» в пользу Потеховой Надежды Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплений, - 75 521 руб., штраф в размере 37 760,5 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 466 руб., почтовые расходы в размере 445,54 руб.

В удовлетворении исковых требований Потеховой Надежды Васильевны к Гусевой Зое Сергеевне - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 года.