Решение по делу № 33-925/2015 от 30.09.2015

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» КДМ на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2015 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФКВ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФКВ сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФКВ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за копию отчета.

Отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай обратилась в суд в защиту интересов ФКВ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указывая, что <дата>, около 11 часов 05 минут в <адрес>, в районе <адрес> водитель СМА, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащем <данные изъяты> при движении превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ФКВ, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб. ФКВ обратился к ООО Страховая Компания «Гелиос» с просьбой выплатить страховое возмещение, однако выплат произведено не было, поэтому истец просит понудить ответчика выплатить положенное по закону возмещение. Согласно заключению эксперта стоимость повреждений, причиненных автомобилю, составила <данные изъяты>, из которых стоимость заключения <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» КДМ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. ФКВ не получил на свой счет страховое возмещение вследствие собственного бездействия, заключавшегося в предоставлении недействующих банковских реквизитов и неисполнения по их предоставлению, так как <дата> ООО СК «Гелиос» было направлено письмо в адрес истца с просьбой предоставить действующие банковские реквизиты.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, заслушав представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай СДЛ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> около 11 часов 05 минут в <адрес>, в районе <адрес>, СМА, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащем <данные изъяты>, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением собственника ФКВ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего <дата>.

Гражданская ответственность ФКВ застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от <дата>.

Согласно Отчету об оценке от <дата>, выполненного СФ «РосЭксперТ-Алтай», рыночная стоимость работ, деталей, материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом естественного износа, составляет <данные изъяты>, стоимость работ по оценке <данные изъяты>.

<дата> ФКВ обратился к страховщику о производстве выплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от <дата> ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела платеж в счет страхового возмещения ФКВ по страховому акту от <дата> в размере <данные изъяты>. Однако в тот же день платежное поручение № от <дата> на сумму <данные изъяты> возвращено банком в связи с ошибкой в ключе счета получателя.

<дата> ФКВ в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» направлена претензия с требованием полной выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения ФКВ, РОО «Общество защиты прав потребителей» РА в защиту прав ФКВ обратилась в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт-Алтай» № от <дата>, приобщенное истцом в ходе рассмотрения дела, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 13, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу ФКВ сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Учитывая, что с заявлением в суд в защиту прав ФКВ обратилась Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, что составило <данные изъяты>, взыскано с ответчика в ее пользу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФКВ расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона)

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, действуя в интересах ФКВ, и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель ФКВ, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату юридических услуг не являются расходами, понесенными истцом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу ФКВ расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене в связи неправильным применением норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия ФКВ от <дата>, в которой он просит произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.7). Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика <дата> и получена ответчиком <дата>, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.6) и представленным в суд апелляционной инстанции почтовым уведомлением. В суд с настоящим иском истец обратился <дата>.

Ссылка в жалобе на то, что ФКВ не получил на свой счет страховое возмещение вследствие собственного бездействия, заключавшегося в предоставлении недействующих банковских реквизитов, является неосновательным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2015 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФКВ судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В данной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФКВ судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» КДМ – без удовлетворения.

Председательствующий              И.В. Солопова

Судьи                                  Э.В. Ялбакова

                                     С.А. Шинжина