Решение по делу № 2-4353/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-4353/2021

29RS0018-01-2021-006198-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С. А. к Марчук Т. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сорокин С.А. обратился в суд с иском к Марчук Т.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже в <адрес> в городе Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <адрес> данном доме, произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения. В результате залития истцу причинен материальный ущерб. По оценке ООО «Архангельское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта отделки принадлежащего истцу жилого помещения составляет 31 596 руб. 00 коп. За проведение оценки истцом оплачено 3 500 руб. Кроме того, вследствие залития жилого помещения истцу причинены нравственные страдания. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика: убытки в размере 31 596 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 448 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

По определениям суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Общее домовое обслуживание».

В судебном заседания истец Сорокин С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Марчук Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявляла.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела, представителя в суд не направило, ходатайств, возражений не заявляло.

По определению суда с учетом мнения истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сорокин С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Согласно акту осмотра указанного жилого помещения, составленного комиссией ООО «УК «Общее домовое обслуживание» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. произошло залитие <адрес> в г. Архангельске. При осмотре квартиры в помещении кухни с левой стороны выявлены разводы на потолке и обоях. Указано, что причиной залития является протекание воды из вышерасположенной <адрес> указанном доме, произошедшее, со слов заявителя, вследствие размораживания холодильника.

Из подготовленного экспертом ООО «Архангельское бюро оценки» акта обследования жилого помещения по адресу: г. Архангельск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении кухни, площадью 7,58 кв.м., наблюдается отклеивание обойных полотен в местах стыков. У газопровода имеются темные следы протечки. На окрасочном слое потолка наблюдаются темно-желтые следы протечки. Имеется повреждение шпатлевки, площадью 0,3 кв.м. У покрытия пола повреждений не обнаружено.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что причиной протечки являются действия лиц, проживающих в <адрес> в г. Архангельске, по размораживанию холодильника, допустивших протекание воды в нижерасположенную квартиру истца.

В силу вышеназванных положений гражданского и жилищного законодательства собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств наличия основания для освобождения от ответственности за причинение вреда ответчиком, являющимся собственником <адрес> в г. Архангельске, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Архангельское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения <адрес> в г. Архангельске составляет 31 596 руб. 00 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Содержащиеся в экспертном заключении выводы мотивированны, сделаны по результатам осмотра жилого помещения, с учетом акта осмотра «УК «Общее домовое обслуживание», которым зафиксированы повреждения принадлежащего истцу жилого помещения.

Указанное заключение эксперта ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства результаты независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения материального ущерба - убытков, причиненных истцу в результате залития, подлежит взысканию 31 596 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения имущества при указанных обстоятельствах, не предусмотрено.

Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 148 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сорокина С. А. к Марчук Т. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Марчук Т. А. в пользу Сорокина С. А. в возмещение ущерба 31 596 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 148 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Вербина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.С. Вербина