Решение по делу № 33-8404/2014 от 20.08.2014

Судья Перевалов A.M.

Дело № 33 - 8404

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 01 сентября 2014 года дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2014 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Прошкина С.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 марта 2014 г. Прекратить производство по заявлению Прошкина С.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 октября 2013 года».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском о признании незаконными действия (бездействия) Базанова А.А., Костевича В.И., Лебедева В.М., Дорошкова В.В. и других, взыскании с ООО УК «Домстрой» компенсации морального вреда.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.10.2013 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков - до 29.11.2013 г.

Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 03.03.2014 года определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.10.2013 года было оставлено без движения, частная жалоба Прошкина С.А. без удовлетворения.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.03.2014 г. исковое заявление было возвращено Прошкину С.А. в связи с неисполнением определения от 31.10.2013 г.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2014 года Прошкину С.А. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.03.2014 года.

Не согласившись с данным определением, 22.05.2014 г. Прошкин С.А. направил в суд частную жалобу, в которой выразил просьбу о восстановлении срока на ее подачу. Свою просьбу о восстановлении срока мотивировал тем, что о состоявшемся определении от 06.03.2014 г. он узнал 21.03.2014 г.

В судебном заседании Прошкин С.А. не присутствовал.

Судом было вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Прошкин С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, суда исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Прошкину С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из отсутствия для этого уважительных причин. Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Как было установлено судом, о принятом судьей определении от 06.03.2014 г. Прошкин С.А. узнал 21.03.2014 г.

Частная жалоба поступила в суд 22.05.2014 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока.

Говоря об уважительности причин пропуска срока, Прошкин С.А. ссылается на несвоевременное направление ему копии определения.

Вместе с тем факт несвоевременного ознакомления с определением судьи не свидетельствует о том, что после того, как Прошкину С.А. стало известно о принятых судебных актах, он вправе обжаловать их в течение неопределенного периода времени.

Устанавливая пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, законодатель исходил из того, что этот срок является для этого достаточным. Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии для этого уважительных причин.

Каких-либо причин, по которым Прошкин С.А. не мог в течение 15 дней после получения копии определения подать на него частную жалобу, им названо не было.

Довод частной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, полученное Прошкиным С.А. 03.06.2014 года, что свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2014 г. без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: