Решение по делу № 33-1400/2024 от 04.07.2024

УИД 13RS0019-01-2024-000656-31

Судья Боярченкова Н.В.                                           № 9-54/2024

                                                                                 Дело №33-1400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2024 г. в городе Саранске материал по иску Холодкова Владимира Федоровича к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Святкину Геннадию Геннадьевичу, Ивановой Галине Павловне об отмене постановлений, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок по частной жалобе Холодкова Владимира Федоровича на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2024 г.,

установил:

Холодков В.Ф. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Святкину Г.Г., Ивановой Г.П. об отмене постановлений, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2024 г. указанный иск оставлен без движения, истцу в срок не позднее 26 апреля 2024 г. предложено устранить указанные в определении суда недостатки.

Холодковым В.Ф. во исполнение определения от 8 апреля 2024 г. в установленный срок 19 апреля 2024 г. в суд представлены: уточненное исковое заявление, сведения подтверждающие направление уточненного искового заявления другим лицам, участвующим в деле, и чек по операции от 16 апреля 2024 г. о доплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Вместе с тем, определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2024 г. исковое заявление Холодкова В.Ф. возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами по тем основаниям, что истцом не исполнено определение судьи от 8 апреля 2024 г. в части предоставления документов, подтверждающих стоимость земельного участка, в отношении которого заявлен спор.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении от 8 апреля 2024 г., истцом устранены не в полном объеме.

В частной жалобе Холодков В.Ф. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, как незаконное, ссылаясь, в том числе на то, что все недостатки искового заявления были исправлены, включая доплату государственной пошлины, отметил, что в производстве суда имелся аналогичный, принятый к производству суда иск, который оставлен без рассмотрения из-за якобы неоднократной неявки сторон, в связи с чем он вынужден повторно обратиться с иском в суд и вновь собирать документы, хотя они уже были собраны. Полагает, что ему незаконно чинятся препятствия в доступе к правосудию.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего кодекса (часть третья).

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, наряду с прочим, должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; сведения об истце и ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на перечень документов, подлежащих приобщению к исковому заявлению. При этом акт об определении кадастровой стоимости земельного участка не входит в перечень этих документов.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что заявителем в установленный срок не выполнены все указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, а в частности не предоставлены документы, подтверждающие стоимость земельного участка, в отношении которого заявлен спор.

При этом в определении указано, что акт об определении кадастровой стоимости земельного участка, согласно которому произведен расчет цены иска (по требованию о признании права собственности на земельный участок), на который истец ссылается в уточненном исковом заявлении, ни к первоначальному исковому заявлению, ни к заявлению об устранении недостатков не приложен, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить указанную цену иска.

Между тем из представленных материалов следует, что Холодков В.Ф. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в установленный в нем срок представил в суд уточненное исковое заявление, сведения, подтверждающие направление уточненного искового заявления другим лицам, участвующим в деле, и чек по операции от 16 апреля 2024 г. о доплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Таким образом, Холодков В.Ф. устранил все недостатки искового заявления, указанные в определении от 8 апреля 2024 г. Прямого указания на предоставление акта об определении кадастровой стоимости земельного участка указанное определение не содержало. Кроме того, подобного рода акт применительно к положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в обязательный перечень документов, подлежащих приобщению к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о не выполнении истцом всех указаний определения об устранении недостатков искового заявления, не соответствует материалам дела и требованиям процессуальных норм.

Таким образом, определение судьи является незаконным, оно ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

В связи с этим доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения заслуживают внимания, и определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2024 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Холодкова Владимира Федоровича к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Святкину Геннадию Геннадьевичу, Ивановой Галине Павловне об отмене постановлений, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                                  А.В. Верюлин