Решение по делу № 33-1822/2016 от 25.05.2016

Судья Нечаева О.Н. Дело № 33-1822-2016

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года дело по иску ПАО Банк «Зенит» (далее по тексту «Банк») к Клевцову А.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Клевцова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 марта 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Клевцова А.В. – Дмитриенко Е.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Клевцову А.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено соглашение № о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по специальному карточному счёту (далее СКС) клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением обязательных платежей (далее Соглашение). ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредит в виде овердрафта в пределах лимита в сумме 300 000 рублей, на неопределённый срок под 20 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится ежемесячно в размере 10% от суммы овердрафта, непогашенного на первое число месяца, следующего за истекшим отчётным периодом. Однако, Клевцов А.В. нарушил условия договора, стал уклоняться от уплаты кредита.

Истец просил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать кредитную задолженность с ответчика в размере 318875,51 руб., из которых сумма основного долга – 282829,05 руб., проценты за пользование кредитом – 15666,29 руб., неустойка -16880,25 руб., комиссии – 3499,25 руб.; также расходы по госпошлине в сумме 6 389 руб.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. С Клевцова А.В. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318875,51 руб., из которых сумма основного долга – 282829,05 руб., проценты за пользование кредитом – 15666,29 руб., неустойка -16880,25 руб., комиссии – 3499,25 руб.; также расходы по госпошлине в сумме 6 389 руб.

В апелляционной жалобе Клевцов А.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещённые о слушании дела (истец – факс, ответчик – уведомление о вручении) в судебное заседание 09.06.2016 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено соглашение № о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением обязательных платежей (далее Договор). ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредит в виде овердрафта в пределах лимита в сумме 300 000 рублей, на неопределённый срок под 20 % годовых за пользование кредитом (л.д.4-9). Во исполнение принятых на себя обязательств Банк открыл на имя ответчика СКС, и в его пользу выпустил банковскую кредитную карту.

Из соглашения усматривается, что погашение кредита производится ежемесячно в размере 10% от суммы овердрафта, непогашенного на первое число месяца, следующего за истекшим отчётным периодом (л.д.9 Тарифы).

Соглашением также предусмотрена обязанность заёмщика оплатить Банку неустойку, начисленную в соответствии с Тарифами из расчёта 50% годовых на просроченный основной долг и основные проценты (п.4.5.1,4.5.2 л.д.6 оборот).

Ответчиком с использованием полученной банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены расходные операции на сумму 285600руб.

Как следует из материалов дела, Клевцов А.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, после получения денежных средств, погашение кредита не производил, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Требование Банка к Клевцову А.В. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.36,37).

В связи с тем, что Клевцова А.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определён правильно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом расчёта представленного истцом. Оснований не доверять данному расчёту, не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы Клевцова А.В. о том, что он надлежащим образом не извещался о судебном заседании, не знал о рассмотрении гражданского дела в отношении него, в связи с чем был лишён возможности выразить свою позицию по заявленному иску и лишён права на судебную защиту, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела видно, что о слушании дела 21.03.2016 г. Клевцов А.В. извещался заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, которое получено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Дмитриенко (л.д.46).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд. Однако в судебное заседание ответчик Клевцов А.В. не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. Поэтому у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

При этом, судебная коллегия отмечает, что иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 марта 2016 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Клевцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи