Решение по делу № 33-1602/2019 от 21.01.2019

Судья: Фомина Е.А. Дело №33-1602/2019

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Крылова В.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2018 года

по иску Крылова Вадима Николаевича к администрации города Новокузнецка о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Крылов В.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Новокузнецка о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома.

Требования мотивированы тем, что в январе 2018 года он обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка с заявлением об осуществлении предварительного согласования предоставления ему земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Однако ему отказано в осуществлении предварительного согласования предоставления спорного земельного участка, поскольку данный земельный участок обременён правами третьих лиц. На земельном участке ранее находился жилой дом, пользователем которого значится П.Е.П. Кроме того, этот жилой дом стоит на государственном кадастровом учете, хотя фактически дома нет и земельный участок пустует.

Просил суд снять с государственного кадастрового учета объект индивидуального жилищного строительства: одноэтажный жилой дом, общей площадью 23,8 кв.м, 1951 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>, так как объект прекратил свое существование.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Крылов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что суд не учел представленные им доказательства отсутствия спорного объекта недвижимости, в частности, акт обследования, составленный кадастровым инженером.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 15 данного закона при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, со слов истца Крылова В.Н., он с целью предварительного согласования предоставления ему земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка. Ему в устной форме отказано, поскольку земельный участок обременен правами третьих лиц.

Факт письменного обращения истца в соответствующие государственные органы с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка и факт отказа истцу, материалами дела не подтверждены.

Из истребованных судом документов следует, что пользователем объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является П.Е.П.

Так, по данным архива филиала № 12 БТИ г. Новокузнецка ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» первичная инвентаризация домовладения по <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) проведена 24.10.1957, на земельном участке находился каркасно-засыпной жилой дом 1951 года постройки, общей площадью 15,8 кв.м. В инвентарное дело внесена запись о пользователе дома без оформленных документов – П.Е.П. В ходе последующей технической инвентаризации домовладения от 18.01.1978, 20.04.1992 установлено изменение общей площади жилого дома, сведения о смене пользователя домовладения не представлялись. Данные о предоставлении земельного участка, сведения о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером №, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 06.11.2005, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное домовладение».

Объект капитального строительства по этому же адресу, с кадастровым номером №, является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 03.07.2011, вид объекта - «здание», наименование «объект индивидуального жилищного строительства», назначение - «жилой дом».

Сведения о регистрации права собственности на указанные земельный участок и жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

Согласно акту от 03.05.2018, составленному центром градостроительства и землеустройства, каркасно-засыпной жилой дом по <данные изъяты> снесен полностью.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Крылов В.Н. не является правообладателем, пользователем спорного объекта капитального строительства, доказательства нарушения каких-либо его прав отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Фактически требование истца направлено на признание отсутствующим права иного лица на объект недвижимости. Вместе с тем, данные об утрате П.Е.П. или ее наследниками права владения спорным объектом, а также невозможности восстановления жилого дома, отсутствуют.

Одно лишь желание Крылова В.Н. получить в пользование земельный участок под спорным объектом недвижимости, не порождает у истца каких-либо правомочий в отношении данного объекта недвижимости,
не свидетельствует о нарушении, ограничении прав и законных интересов истца, соответственно, наличии оснований для их защиты путем исключения из государственного кадастрового учета сведений о спорном объекте.

С учетом этого, довод жалобы о том, что суд не учел представленные Крыловым В.Н. доказательства отсутствия спорного объекта недвижимости, в частности, акт обследования, составленный кадастровым инженером, правового значения не имеет, отмену решения не влечет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова