Решение по делу № 8Г-30111/2024 [88-32658/2024] от 03.09.2024

УИД 50RS0031-01-2023-008541-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32658/2024

№ 2-7578/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Владимировича, Петровой Виктории Львовны к Молодцову Михаилу Вячеславовичу о признании доли в праве собственности незначительной и признании права собственности на долю

по кассационной жалобе Молодцова Михаила Вячеславовича

на решение Одинцовского городского суда Московской областиот 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объясненияПетрова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров А.В., Петрова В.Л. обратились в суд с иском Молодцову М.В., в котором просили признать его долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, передав ее в собственность истцов.

Решением Одинцовского городского суда Московской областиот 20 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 г. решение суда изменено в части перечисления Молодцову М.В. денежных средств в размере 1 209 500 руб., данная выплата увеличена до 2 373 000 руб.

В кассационной жалобе Молодцов М.В. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартиры общей площадью 91 кв.м по адресу: <адрес>: Петров А.В. и Петрова В.Л. – 5/6 долей, а Молодцов М.В. - 1/6 доли.

На момент рассмотрения спора в указанной квартире фактически проживали истцы Петровы и трое их малолетних детей.

На долю ответчика в спорной квартире приходится 9,5 кв.м жилой площади, соответствующая жилая комната в квартире отсутствует, выдел его доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 131, 209, 247, 249, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что выдел доли ответчика в натуре невозможен, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании имуществом, поскольку в спорной квартире не проживает, формальное сохранение за ответчиком права собственности на долю в недвижимом имуществе, раздел которого в натуре невозможен, не отвечает интересам других собственников - истцов. Признав долю ответчика незначительной, суд прекратил право собственности Молодцова М.В. на долю, передав его долю Петровым, со взысканием с последних в пользу ответчика денежной компенсации соразмерной стоимости ее доли, исходя из предоставленного истцами досудебного исследования.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Юрдис», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 14 238 000 руб., соответственно стоимость 1/6 доли - 2 373 000 руб.

Истцы внесли указанную денежную сумму на депозит суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суд о наличии оснований для изъятия незначительной доли ответчика, изменил решение суда, увеличив сумму выплаты до 2 373 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда в неизмененной части, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установленный судом факт того, что доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, в кассационной жалобе не опровергается.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, являются несостоятельными.

Судом установлено и кассатором не оспорено, что на момент рассмотрения спора в указанной квартире фактически проживали истцы Петровы и трое их малолетних детей. Молодцов М.В., владея долей в спорной квартире, в ней не проживал, до подачи настоящего иска о своем интересе в ее использовании не заявлял, даже после принятия судом решения в 2022 г. о признании Молодцова М.В. прекратившим право пользования квартирой в г. Москве, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт наличия у истцов иных жилых помещений в собственности не лишает их права изъять долю ответчика в спорной квартире.

Доводы кассатора об оспаривании права собственности истцов на жилое помещение не влекут отмену судебных актов, поскольку в случае признания в будущем сделки, на основании которой Петровы стали собственниками спорной квартиры, недействительной, ответчик не лишен права обратится в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молодцова Михаила Вячеславовича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи