cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-435/2024 от 23.01.2024

СудьяКаманина Н.П. Дело№33-435/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2490/2023

УИД 37RS0022-01-2023-001753-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО4 – сотрудника <данные изъяты>, и пешехода ФИО1 Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не уступивший дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В результате ДТП ФИО1, <данные изъяты>, получила телесные повреждения, которые отнесены к повреждениям <данные изъяты>. ФИО1 длительное время <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Претензия истца с требованием о выплате материального и морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец просила взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, <данные изъяты>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано; с <данные изъяты> в доход городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик <данные изъяты>, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционную жалобу возражал по доводам, приведенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, третье лицо ФИО4 путем передачи телефонограмме не возражал на рассмотрение дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагавшую решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным, в части взыскания штрафа подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО4 – сотрудника <данные изъяты>, и пешехода ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, <данные изъяты> была доставлена в <данные изъяты>, где <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, затем в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> экспертиза проведена на основании определения о назначении медицинской судебной экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты> все повреждения могли образоваться одновременно, незадолго до поступления ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении. Установленные повреждения квалифицируются в совокупности, причинили <данные изъяты>.

Собственником автобуса <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством автобусом <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который при управлении транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по внешней стороне садового кольца в направлении <адрес>, при повороте направо на мигающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ; приказом (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ФИО4 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

В соответствии с <данные изъяты> заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> ФИО5 в связи с <данные изъяты>. По результатам <данные изъяты> отмечается <данные изъяты>.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 занималась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прошла <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>. ФИО1 отсутствовала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной во время аварии травмой, не смогла принять участие <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 обратились в <данные изъяты> с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 150-151,1064, 1068, 1079,1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика <данные изъяты>, как владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП ФИО4, гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу ФИО1, повлекшего физические и нравственные страдания, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера нравственных страданий пострадавшей, индивидуальных особенностей истца, длительности нахождения на лечении, требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>, а также взыскания штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты>, оспаривая выводы суда, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу истца, полагая его не отвечающим принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенным, определенным без учета всех фактических обстоятельств дела, в том числе неоднократных попыток ФИО4 урегулировать с истцом вопрос о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы ответчика, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20 и 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст. 1079, ст. 1095 и ст. 1100 ГК РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункты12, 19-22 постановление Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г.).

Из названных норм права и актов легального толкования в их системном единстве следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, постановление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, документы по трудоустройству ФИО4 <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, о наличии причинной связи между действиями ФИО4 – сотрудника <данные изъяты> при управлении им транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью, и, как следствие, наличие у истца права на взыскание компенсации морального вреда. При этом доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, а равно причинение вреда здоровью ФИО1 произошло по вине самой ФИО1 или третьих лиц, за действия которых ответчик <данные изъяты> не отвечает, апеллянтом в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, не отвечающего принципам разумности и справедливости, определении судом размера компенсациями морального вреда без учета всех фактических обстоятельств дела, в том числе неоднократных попыток ФИО4 урегулировать с истцом вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-30 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г., следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП явилось причиной нравственных и физических страданий истца ФИО1 Обстоятельства о физических и нравственных страданиях ФИО1 вследствие причинения вреда здоровью, не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, характер повреждений, полученных истцом в результате ДТП, физические страдания истца, период нахождения на лечении, степень вины причинителя вреда, общественную опасность действий причинителя вреда (наезд на пешехода), отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны истца, индивидуальные особенности истца, которая на момент ДТП являлась несовершеннолетней, изменение привычного образа жизни, поведение ответчика, который не интересовался состоянием истца после ДТП, не оказывал какой-либо помощи, не предпринимал действий по возмещению ущерба, поведение причинителя вреда ФИО4, который предпринимал дважды попытки урегулировать с истцом вопрос по частичному возмещению морального вреда, путем перечисления денежных средств, поведение истца, которая отказалась принять от третьего лица денежные средства, возвратив их путем перевода, а также требования разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца, которая отвечает признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

При этом судебная коллегия, исходя из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, также принимает во внимание форму и степень вины ответчика, причинение вреда здоровью средней тяжести, характер повреждений, индивидуальные особенности ФИО1 ее возраст (<данные изъяты>), значимости для истца ее внешности (<данные изъяты>), длительность периода лечения (<данные изъяты>), наличие определенный период времени физической боли, сложность в достаточной степени обслуживать себя, невозможность совершения обыденных и необходимость прибегать к помощи родственников (<данные изъяты>), отсутствие возможности выходить на улицу, проходить <данные изъяты>, изменение привычного образа жизни в период лечения, невозможность вести активный образ жизни (<данные изъяты>), невозможность <данные изъяты> полноценно, по запланированной программе, после получения травмы истец испытывал <данные изъяты>, степень, характер и глубину нравственных страданий и переживаний, осознание изменения жизни в результате последствий ДТП, ощущение невозможности полного восстановления после травмы; материальное положение ответчика <данные изъяты>, являющегося юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с перевозкой пассажиров.

Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца ФИО1, оснований для изменения размера компенсации из материалов дела не усматривается.

В то же время судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам жалобы, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, районный суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, при определении размера компенсации морального вреда учел все юридически значимые обстоятельства, результаты оценки суд подробно привел в мотивировочной части решения на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку моральный вред вызван нравственными страданиями истца в связи с причинением вреда здоровью, которые заведомо носят индивидуальный характер, определяются личным восприятием произошедшего; оценка характера, степени, глубины причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, исходя из положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу истца по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать иначе у судебной коллегии не имеется. В качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение истцу действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика; компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не носит карательный, отягощающий или предупредительный характер.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалоб в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> за отказ ответчика <данные изъяты> в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещение материального и морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заслуживают внимания, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договорного обязательства и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для сторон, в интересах которых он устанавливался, и тем самым ущемление их конституционных прав и свобод.

Действительно, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), под договором, заключаемым с потребителем подразумевается договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом данного обстоятельства, указывающего на наличие деликтных правоотношений между истцом – пешеходом, с одной стороны, участником дорожного движения, и ответчиком, чей работник, являясь водителем автобуса, причинил вред здоровью истца в результате наезда не него, будучи участником дорожного движения, суду первой инстанции следовало дать оценку заявленным требованиям истца применительно к положениям статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

В настоящем случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, следовательно, их отношения возникли из деликта и регулируются положениями статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ ГК РФ; между сторонами отсутствуют договорные отношения возмездного оказания услуг, причинение вреда здоровью истца произошло в результате нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, а не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за вред из договорных обязательств, не применяются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами материального права, судебная коллегия, давая оценку требованиям истца о взыскании штрафа за отказ ответчика <данные изъяты> в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещение материального и морального вреда, приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования истца ввиду возникновения между сторонами деликтных правоотношений, которые регулируются главой 59 ГК РФ, и исключающих возможность применения к указанным правоотношениям Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от взысканной судом суммы за отказ ответчика <данные изъяты> в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещение материального и морального вреда.

Ввиду изложенного решение суда в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> за отказ ответчика <данные изъяты> в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещение материального и морального вреда нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2023 г. отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2023г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СудьяКаманина Н.П. Дело№33-435/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2490/2023

УИД 37RS0022-01-2023-001753-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО4 – сотрудника <данные изъяты>, и пешехода ФИО1 Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не уступивший дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В результате ДТП ФИО1, <данные изъяты>, получила телесные повреждения, которые отнесены к повреждениям <данные изъяты>. ФИО1 длительное время <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Претензия истца с требованием о выплате материального и морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец просила взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, <данные изъяты>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано; с <данные изъяты> в доход городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик <данные изъяты>, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционную жалобу возражал по доводам, приведенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, третье лицо ФИО4 путем передачи телефонограмме не возражал на рассмотрение дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагавшую решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным, в части взыскания штрафа подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО4 – сотрудника <данные изъяты>, и пешехода ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, <данные изъяты> была доставлена в <данные изъяты>, где <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, затем в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> экспертиза проведена на основании определения о назначении медицинской судебной экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты> все повреждения могли образоваться одновременно, незадолго до поступления ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении. Установленные повреждения квалифицируются в совокупности, причинили <данные изъяты>.

Собственником автобуса <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством автобусом <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который при управлении транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по внешней стороне садового кольца в направлении <адрес>, при повороте направо на мигающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ; приказом (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ФИО4 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

В соответствии с <данные изъяты> заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> ФИО5 в связи с <данные изъяты>. По результатам <данные изъяты> отмечается <данные изъяты>.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 занималась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прошла <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>. ФИО1 отсутствовала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной во время аварии травмой, не смогла принять участие <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 обратились в <данные изъяты> с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 150-151,1064, 1068, 1079,1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика <данные изъяты>, как владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП ФИО4, гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу ФИО1, повлекшего физические и нравственные страдания, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера нравственных страданий пострадавшей, индивидуальных особенностей истца, длительности нахождения на лечении, требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>, а также взыскания штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты>, оспаривая выводы суда, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу истца, полагая его не отвечающим принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенным, определенным без учета всех фактических обстоятельств дела, в том числе неоднократных попыток ФИО4 урегулировать с истцом вопрос о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы ответчика, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20 и 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст. 1079, ст. 1095 и ст. 1100 ГК РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункты12, 19-22 постановление Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г.).

Из названных норм права и актов легального толкования в их системном единстве следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, постановление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, документы по трудоустройству ФИО4 <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, о наличии причинной связи между действиями ФИО4 – сотрудника <данные изъяты> при управлении им транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью, и, как следствие, наличие у истца права на взыскание компенсации морального вреда. При этом доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, а равно причинение вреда здоровью ФИО1 произошло по вине самой ФИО1 или третьих лиц, за действия которых ответчик <данные изъяты> не отвечает, апеллянтом в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, не отвечающего принципам разумности и справедливости, определении судом размера компенсациями морального вреда без учета всех фактических обстоятельств дела, в том числе неоднократных попыток ФИО4 урегулировать с истцом вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-30 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г., следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП явилось причиной нравственных и физических страданий истца ФИО1 Обстоятельства о физических и нравственных страданиях ФИО1 вследствие причинения вреда здоровью, не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, характер повреждений, полученных истцом в результате ДТП, физические страдания истца, период нахождения на лечении, степень вины причинителя вреда, общественную опасность действий причинителя вреда (наезд на пешехода), отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны истца, индивидуальные особенности истца, которая на момент ДТП являлась несовершеннолетней, изменение привычного образа жизни, поведение ответчика, который не интересовался состоянием истца после ДТП, не оказывал какой-либо помощи, не предпринимал действий по возмещению ущерба, поведение причинителя вреда ФИО4, который предпринимал дважды попытки урегулировать с истцом вопрос по частичному возмещению морального вреда, путем перечисления денежных средств, поведение истца, которая отказалась принять от третьего лица денежные средства, возвратив их путем перевода, а также требования разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца, которая отвечает признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

При этом судебная коллегия, исходя из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, также принимает во внимание форму и степень вины ответчика, причинение вреда здоровью средней тяжести, характер повреждений, индивидуальные особенности ФИО1 ее возраст (<данные изъяты>), значимости для истца ее внешности (<данные изъяты>), длительность периода лечения (<данные изъяты>), наличие определенный период времени физической боли, сложность в достаточной степени обслуживать себя, невозможность совершения обыденных и необходимость прибегать к помощи родственников (<данные изъяты>), отсутствие возможности выходить на улицу, проходить <данные изъяты>, изменение привычного образа жизни в период лечения, невозможность вести активный образ жизни (<данные изъяты>), невозможность <данные изъяты> полноценно, по запланированной программе, после получения травмы истец испытывал <данные изъяты>, степень, характер и глубину нравственных страданий и переживаний, осознание изменения жизни в результате последствий ДТП, ощущение невозможности полного восстановления после травмы; материальное положение ответчика <данные изъяты>, являющегося юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с перевозкой пассажиров.

Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца ФИО1, оснований для изменения размера компенсации из материалов дела не усматривается.

В то же время судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам жалобы, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, районный суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, при определении размера компенсации морального вреда учел все юридически значимые обстоятельства, результаты оценки суд подробно привел в мотивировочной части решения на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку моральный вред вызван нравственными страданиями истца в связи с причинением вреда здоровью, которые заведомо носят индивидуальный характер, определяются личным восприятием произошедшего; оценка характера, степени, глубины причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, исходя из положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу истца по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать иначе у судебной коллегии не имеется. В качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение истцу действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика; компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не носит карательный, отягощающий или предупредительный характер.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалоб в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> за отказ ответчика <данные изъяты> в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещение материального и морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заслуживают внимания, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договорного обязательства и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для сторон, в интересах которых он устанавливался, и тем самым ущемление их конституционных прав и свобод.

Действительно, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), под договором, заключаемым с потребителем подразумевается договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом данного обстоятельства, указывающего на наличие деликтных правоотношений между истцом – пешеходом, с одной стороны, участником дорожного движения, и ответчиком, чей работник, являясь водителем автобуса, причинил вред здоровью истца в результате наезда не него, будучи участником дорожного движения, суду первой инстанции следовало дать оценку заявленным требованиям истца применительно к положениям статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

В настоящем случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, следовательно, их отношения возникли из деликта и регулируются положениями статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ ГК РФ; между сторонами отсутствуют договорные отношения возмездного оказания услуг, причинение вреда здоровью истца произошло в результате нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, а не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за вред из договорных обязательств, не применяются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами материального права, судебная коллегия, давая оценку требованиям истца о взыскании штрафа за отказ ответчика <данные изъяты> в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещение материального и морального вреда, приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования истца ввиду возникновения между сторонами деликтных правоотношений, которые регулируются главой 59 ГК РФ, и исключающих возможность применения к указанным правоотношениям Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от взысканной судом суммы за отказ ответчика <данные изъяты> в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещение материального и морального вреда.

Ввиду изложенного решение суда в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> за отказ ответчика <данные изъяты> в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещение материального и морального вреда нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2023 г. отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2023г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

33-435/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Новикова Евгения Олеговна
Прокуратура Фрунзенского района г.Иваново
Ответчики
ГУП Мосгортранс
Другие
СПАО ИНГОССТРАХ
Назаров Илья Дмитриевич
Зикиров Сабырбек Авазбекович
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
23.01.2024Передача дела судье
19.02.2024Судебное заседание
12.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2024Передано в экспедицию
19.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее