Решение по делу № 02-5599/2023 от 17.02.2023

№ 2-5599/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5599/23 по иску Загребельного Вячеслава Викторовича к ООО «РМК Коллектинг», ПАО Сбербанк о признании в части недействительным договора уступки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 12 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требований № ПЦП9-3, по которому были уступлены в том числе и права требования по кредитному договору № 1167190 от 03.07.2013 г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и Загребельным В.В. 

Истец считает, что договор цессии (уступки прав) № ПЦП9-3 от 12.03.2018 года является недействительным, поскольку Загребельный В.В. не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований (цессии) по договору № ПЦП9-3 от 12.03.2018 года. 

Договор уступки прав требований № ПЦП9-3 от 12.03.2018 г. содержит, в том числе, условия о передаче прав требований по кредитному договору № 1167190 от 03.07.2013 г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и Загребельным В.В., но не исполненному со стороны банка, что, по мнению истца, является основанием для признания недействительным договора уступки прав требований № ПЦП9-3 от 12.03.2018 года в части передачи прав требований по кредитному договору № 1167190 от 03.07.2013 г. 

Кроме того, по мнению истца, обязательства по указанному договору цессии банком не исполнены до настоящего момента времени, т.е. передача прав требований по договору цессии не оплачена. Таким образом, фактически произошло дарение прав требований по кредитному договору № 1167190 от 03.07.2013 г., что прямо запрещено законом (ч. 1 ст. 575 ГК РФ); совершена передача прав требований по кредитной сделке, которая не была исполнена кредитором; должник не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, что помешало ему своевременно оспорить сделку (в своей части) и предъявить свои возражения цеденту и цессионарию. Истец просит суд признать недействительным договор уступки прав требований № ПЦП9-3 от 12.03.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «РМК-Коллектинг», в части передачи от ПАО «Сбербанк» к ООО «РМК-Коллектинг» прав требований в отношении Загребельного Вячеслава Викторовича по кредитному договору № 1167190 от 03.07.2013 г.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РМК Коллектинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 12 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требований № ПЦП9-3, по которому были уступлены в том числе и права требования по кредитному договору № 1167190 от 03.07.2013 г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и Загребельным В.В. 

Истец считает, что договор цессии (уступки прав) № ПЦП9-3 от 12.03.2018 года является недействительным, поскольку Загребельный В.В. не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований (цессии) по договору № ПЦП9-3 от 12.03.2018 года. 

Договор уступки прав требований № ПЦП9-3 от 12.03.2018 г. содержит, в том числе, условия о передаче прав требований по кредитному договору № 1167190 от 03.07.2013 г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и Загребельным В.В., но не исполненному со стороны банка, что, по мнению истца, является основанием для признания недействительным договора уступки прав требований № ПЦП9-3 от 12.03.2018 года в части передачи прав требований по кредитному договору № 1167190 от 03.07.2013 г. Кроме того, по мнению истца, обязательства по указанному договору цессии банком не исполнены до настоящего момента времени, т.е. передача прав требований по договору цессии не оплачена. 

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец мотивирует свои требования тем, что согласно ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает сумма прописью в отношениях между коммерческими организациями, а также тем, что истец не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований (цессии) по договору, а также тем, что обязательства по указанному договору цессии Банком не исполнены до настоящего момента времени, т.е. передача прав требований по договору цессии не оплачена. 

Между тем, 16.03.2023 Хамовническим районным судом адрес вынесено вступившее в законную силу решение по гражданскому делу № 2-673/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Загребельного В.В. к ООО «РМК-Коллектинг», Юридический центр «Защита».

В судебном заседании по делу № 2-673/2022 установлено, что 12.03.2018 между ПАО Сбербанк России и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования № ПЦП9-3, в соответствии с которым право требования задолженности с Загребельного В.В. по кредитному договору № 1167190 от 03.07.2013 перешло к ООО «РМК- Коллектинг». 

Определением Хамовнического районного суда адрес от 28 декабря 2018 по гражданскому делу № 2-1607/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к Загребельному В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «РМК- Коллектинг». 

Переход прав требования по кредитному договору № 1167190 от 03.07.2013, заключенному между ПАО Сбербанк России и Загребельным В.В., подтверждается представленными в материалы дела документами: договором уступки прав (требований) № ПЦП9-3 от 12.03.2018 года, дополнительным соглашением № 1 к договору уступки прав (требований) № ПЦП9-3 от 14.03.2018, актом приема-передачи прав (требований) от 14.03.2018 года, в том числе по кредитному договору № 1167190, заключенному с Загребельным В.В., платежным поручением № 51 от 13.03.2018 об оплате по договору уступки. 10.04.2020 между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор цессии № 10-04-20/РМК-Л1, в соответствии с которым в право требования к Загребельному В.В. по кредитному договору № 1167190 (порядковый номер № 59 акта приема- передачи прав (требований) от 10.04.2020) перешло в полном объеме к ООО «Юридический центр «Защита». 

Определением Хамовнического районного суда адрес от 26.05.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1607/2016 по иску по иску ПАО «Сбербанк России» к Загребельному В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности на ООО «Юридический центр «Защита». 

Переход прав требований по договору цессии № 10-04-20/РМК-Л1 от 10.04.2020, заключенному между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи прав, платежным поручением № 36 от 13.04.2020, подтверждающим оплату по договору цессии, что в свою очередь подтверждает возмездность совершенного договора уступки прав требования. 

Истец был уведомлен ООО «Юридический центр «Защита» о переходе прав кредитора ООО «РМК-Коллектинг» к ООО «Юридический центр «Защита» по договору цессии № 10-04-20/РМК-Л1 от 10.04.2020, что подтверждается копией уведомления, реестром направления почтовой корреспонденции. 

Нормы, ограничивающие права кредитора на уступку прав (требований) должника, в кредитном договоре № 1167190 от 03.07.2013, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и Загребельным В.В., отсутствуют. Истец дал свое согласие Банку на представление всей имеющейся о нем информации как субъекте кредитной истории по данному кредитному договору в бюро кредитных историй. 

Закон № 2003-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» также не содержит нормы, предусматривающие запрет цеденту на передачу права требования цессионарию. 

Таким образом, в рамках договора цессии к ООО «РМК-Колектинг», а в дальнейшем к ООО «Юридический центр «Защита» правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе кредитная документация, для чего письменное согласие заемщика не требовалось. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что недействительность спорного договора уступки не доказана, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Загребельного Вячеслава Викторовича к ООО «РМК Коллектинг», ПАО Сбербанк о признании в части недействительным договора уступки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Савеловского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023 года