Решение по делу № 33-3166/2015 от 25.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лисейкин С.В.                  Дело №33-3166/2015 А-43

01 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Емельянова В.А., Пашковского Д.И.

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Стрижак ФИО9 к МО МВД России «Бородинский», Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МО МВД России «Бородинский»,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стрижака ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрижак Н.С. обратился в суд с иском к МО МВД России «Бородинский», Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что постановлением Рыбинского районного суда от <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он, несмотря на то, что впервые привлекался к уголовной ответственности, был помещен и содержался в камере ИВС ОВД по Рыбинскому району, совместно с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишение свободы. Помещение его в камеру с ранее судимыми лицами противоречит требованиям ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и нарушает его конституционные права, в связи с чем ему причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Бородинский» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 4 части 1 статьи 238 ГПК РФ предусматривает, что основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Ранее судом было рассмотрено гражданское дело по иску Стрижака Н.С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, по которому было вынесено судебное решение от <дата> (л.д. 33-40), вступившее в законную силу. Требования, заявленные Стрижаком Н.С. по настоящему гражданскому делу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом при вынесении решения от <дата> года.

Предметом иска, как по одному, так и по другому гражданскому делу является компенсация морального вреда, а основанием иска по обоим делам является содержание Стрижака Н.С. в период с <дата> по <дата> в ИВС ОВД по Рыбинскому району в ненадлежащих условиях с нарушением действующих норм, регулирующих порядок и условия нахождения граждан в данных помещениях.

Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд не вправе был принимать к производству исковое заявление Стрижака Н.С., при наличии судебного решения от <дата> года.

В решении суд ошибочно приходит к выводу о том, что наличие сведений о содержании в ИВС ОВД по Рыбинскому району совместно со Стрижаком Н.С. ранее судимых граждан является новым основанием для предъявления исковых требований. Такого рода сведения являются лишь доказательствами содержания Стрижака Н.С. в ненадлежащих условиях в тот же период времени, который был указан ранее принятом судом решении.

Абзац второй статьи 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьёй 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бородинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Емельянов А.В.

Пашковский Д.И.