Решение по делу № 33-15803/2018 от 12.10.2018

Судья: Ковалева Т.В.                  Дело № 33-15803/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Калугина Ивана Ивановича к Темерову Анатолию Сергеевичу о расторжении договора и истребовании имущества,

по апелляционной жалобе Калугина Ивана Ивановича,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калугина Ивана Ивановича к Темерову Анатолию Сергеевичу удовлетворить частично.

Признать:

- договор купли-продажи от 16.05.2015 транспортного средства: грузового тягача седельного, № регистрационный знак №

- договор аренды от 16.05.2015 транспортного средства: прицепа рефрижератора, № - расторгнутыми с <дата>

Взыскать с Темерова Анатолия Сергеевича в пользу Калугина Ивана Ивановича задолженность по арендным платежам за период с 17.09.2015 по 27.11.2015 в размере 130 116,67 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калугин И.И. обратился в суд с иском к Темерову А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2015 года - грузового тягача седельного, № и договора аренды транспортного средства от 16.05.2015 года - прицепа рефрижератора № заключенных между Кулугиным И.И. и Темеровым А.С., истребовании указанных транспортных средств путем обязании Темерова А.С. возвратить Калугину И.И. указанное имущество в технически исправном состоянии, взыскании задолженности по арендным платежам за период с 17.09.2015 года по 17.03.2016 года в размере 385 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузовой тягач седельный, №, стоимостью 1 350 000 руб., 300 000 руб. из которых ответчик уплатил при подписании договора, оставшиеся 1 050 000 руб. он обязан был выплатить не позднее 12 месяцев с момента подписания договора, равными платежами по 87 500 рублей в месяц. Транспортное средство было передано ответчику в пользование в соответствии с условиями договора. Также 16.05.2015 года ответчику вместе с указанным транспортным средством передан по договору аренды прицеп рефрижератор №, с размером арендных платежей 55 000 руб. в месяц, сроком до 16.05.2016 года. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, имеет задолженность по арендным платежам за период с 17.09.2015 года по 17.03.2016 года в сумме 385 000 руб. В силу п. 3.2. договора купли-продажи истец вправе расторгнуть настоящий договор, с возвратом автомобиля и удержанием перечисленного аванса в качестве платы за пользование автомобилем, так как ответчик не уплатил стоимость транспортного средства. Поскольку Темеров А.С. свои обязательства не исполнил, Калугин И.И. 27.11.2016 года уведомил его о расторжении договора купли-продажи, и договора аренды. 19.12.2016 года истец направил ответчику повторное уведомление, но требование осталось без удовлетворения. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калугин И.И. просит решение суда первой инстанции от 10 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что транспортные средства (грузовой тягач седельный, прицеп рефрижератор) до настоящего момента находятся в пользовании ответчика, судом сделаны неверные выводы о том, что транспортные средства переданы истцу по месту их хранения на автостоянке в г. Красноярске по расписке от 27.11.2015 года, поэтому суд неверно посчитал, что договоры купли-продажи и аренды расторгнуты с указанной даты.

Темеров А.С. представил возражения на апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Темерова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч. 2).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4).

Как следует из материалов дела, 16.05.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, согласно которому Калугин И.И. продал Темерову А.С. транспортное средство - грузовой тягач седельный, №, за 1 350 000 рублей. Из которых 300 000 рублей Темеров А.С. уплатил Калугину И.И. при подписании договора, оставшиеся 1 050 000 руб. обязан был выплачивать ежемесячно в течение 12 месяцев с момента подписания договора равными платежами по 87 500 рублей в месяц.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи на время действия договора покупатель вправе пользоваться автомобилем, с учетом п.3.2, согласно которому в случае, если покупатель не оплатит сумму договора, продавец вправе расторгнуть настоящий договор с возвратом автомобиля и удержанием перечисленного аванса в качестве платы за пользование автомобилем.

Кроме того, 16.05.2015 года между сторонами заключен договор аренды ТС - полуприцепа рефрижератора, 1997 № в соответствии с п. 1.1, п. 3.1, 4.1 которого Калугин И.И. передал Темерову А.С. во временное владение и пользование указанное транспортное средство, сроком до 16.05.2016 года с уплатой арендных платежей в размере 55 000 рублей в месяц.

Согласно представленным в дело сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» от 31.03.2017 года, на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство грузовой тягач седельный было зарегистрировано за Калугиным И.И. с 16.11.2012 года. На момент заключения договора аренды полуприцеп значился зарегистрированным с 10.01.2012 года за ООО лизинговая компания «Азбука», которое исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 21.03.2018 года прекратило свою деятельность 18.09.2017 года.

Из дела видно, что по договору купли-продажи от 17.02.2014 года, Калугин И.И. приобрел у ООО Лизинговая компания полуприцеп-рефрижератор, №

27.11.2015 года Калугин И.И. направил в адрес Темерова А.С. уведомления о расторжении договоров купли-продажи и аренды, указанных выше транспортных средств, в связи с несоблюдением ответчиком условий внесения ежемесячных платежей.

Кроме того, согласно имеющейся в деле расписке от 27.11.2015 года, Калугин И.И., принял на себя обязательства обеспечить сохранность указанных выше полуприцепа-рефрижератора и грузового тягача седельного и предоставить их по первому требованию сотрудникам полиции.

При этом, в процессе рассмотрения спора Темеровым А.С. было указано, что в августе 2015 года автомобиль и прицеп с документами были похищены в г. Братске, что подтверждается справкой следователя СО № 2 СУ УМВД России по г. Братску и талоном уведомлением № 378 от 07.08.2015 года, которые впоследствии без документов были обнаружены в г. Братске и доставлены в г. Красноярск. В связи с чем, Темеров А.С. был лишен возможности пользоваться автомобилем и полуприцепом, т.к. Калугин И.И. не предпринимал действий по восстановлению документов, что исключало возможность пользоваться транспортными средствами. Указывал, что спорный автомобиль и прицеп находятся у Калугина И.И., который забрал их 27.11.2015 года, снял с них номера, согласно расписке написанной в отделе полиции и обязался хранить их, что свидетельствует о фактическом расторжении стороной истца в одностороннем порядке договора купли продажи от 16.05.2015 года и договора аренды от 16.05.2015 года с указанной даты.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договора купли-продажи и аренды расторгнуты сторонами 27.11.2015 года, путем фактического возврата транспортных средств Калугину И.И., поскольку последний принял на хранение ранее проданный и переданный в аренду грузовой тягач седельный и полуприцеп-рефрижератор соответственно, что подтверждается распиской написанной Калугиным И.И. в присутствии сотрудников полиции. Учитывая данный факт, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи грузового тягача седельного от 16.05.2015 года и договор аренды прицепа-рефрижератора от 16.05.2015 года расторгнутыми с 27.11.2015 года.

Поскольку оснований для повторного возложения на ответчика обязанности по передаче грузового тягача седельного и прицепа-рефрижератора ответчиком истцу не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал Калугину И.И. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, установив, что арендные платежи за аренду полуприцепа с августа 2015 года ответчик не вносил, суд пришел к выводу о взыскании с Темерова А.С. в пользу Калугина И.И. арендных платежей, за период с 17.09.2015 года по 27.11.2015 года в сумме 130 116 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Калугина И.И., сводящиеся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о передаче ответчиком транспортных средств истцу и неверно указал на расторжение договоров купли-продажи и аренды с 27.11.2015 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.11.2015 года Калугину И.И. были переданы принадлежащие последнему автомобиль и прицеп по месту их хранения на автостоянке в г. Красноярске в присутствии сотрудников полиции по указанной расписке. При этом Калугин И.И. взял на себя обязанность по хранению принадлежащего ему указанного автомобиля и прицепа, что следует из представленной расписки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи и аренды были расторгнуты сторонами 27.11.2015 года, а спорное имущество фактически возвращено стороне истца в указанную дату. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калугина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: