Решение по делу № 2-1375/2023 от 16.02.2023

                                                                     УИД16RS0047-01-2023-000819-04

Дело № 2-1375/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         14 апреля 2023 г.                                               г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Белобородовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что 9 декабря 2018 г. между ООО МК «МигКредит» и Белобородовой С.А. был заключен Договор потребительского займа № 2834337117 путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств.

18 мая 2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 2834337117 от 9 декабря 2018 г., заключенному с Белобородовой С.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц23-2021/05/18-01 от 18 мая 2021 г. Ответчиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем с 17 сентября 2019 г. по 18 мая 2021 г. образовалась задолженность в размере 50 990 рублей 67 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 080 рублей 13 копеек, по процентам – 3 439 рублей 87 копеек, по штрафам – 17 470 рублей 67 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 2834337117 от 9 декабря 2018 г. в размере 50 990 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 72 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено Белобородовой С.А. по адресу, указанному ей в анкете на предоставление займа и договоре займа, однако конверт возвратился адресату с отметкой об истечении срока его хранения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 9 декабря 2018 г. между Белобородовой С.А. и ООО МК «МигКредит» был заключен договор займа «Лояльный» № 2834337117.

Исходя из пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) истец передает ответчику заём на сумму 81 700 рублей. Как следует из пункта 12 Индивидуальных условий заём предоставляется в следующем порядке: часть суммы в размере 24 482 рублей 46 копеек направляется в счет погашения задолженности по договору займа № 1813037117, часть суммы займа в размере 1700 рублей ООО МК «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования № № в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа 55 517 рублей 54 копейки предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов платежной системы «Золотая Корона» (оператором которой является РНКО «Платежный центр» (ООО). Согласно информации РНКО «Платежный центр» (ООО) от 26 мая 2021 г., в рамках Договору присоединения от 12 апреля 2017 г. подтверждено исполнение распоряжения ООО МК «МигКредит» о перечислении денежных средств на основании перевода № № от 9 декабря 2008 г. в пользу Белобородовой С.А. в размере 55 518 рублей. Порядок предоставления денежных средств согласуется с заявлением Белобородовой С.А. о предоставлении потребительского займа.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий ответчик взял на себя обязанность вернуть заём до 11 ноября 2019 г.

Как следует из пункта 4 Индивидуальных условий, процентная ставка в % годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 229,454%, с 16 дня по 57 день – 245,844%, с 58 дня по 71 день – 224,097%, с 72 дня по 85 день 210,318%, с 86 дня по 99 день – 202,163%, с 100 дня по 113 день – 194,618%, с 114 дня по 127 день – 187,615%, с 128 по 141 день – 181,099%, с 142 дня по 155 день – 175,02%, с 156 дня по 169 день – 169,337%, с 170 дня по 183 день – 164,01%, с 184 дня по 197 день – 159,009%, с 198 дня по 211 день – 154,304%, с 212 дня по 225 день – 149,868%, с 226 дня по 239 день – 145,681%, с 240 дня по 253 день – 141,722%, с 254 дня по 267 день – 137,972%, с 268 дня по 281 день – 134,415%, с 282 дня по 295 день – 131,037%, с 296 дня по 309 день – 127,825%, с 310 дня по 323 день – 124,766%, с 324 дня 337 день – 121,852%.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты пользование суммой займа 24 равными платежами в размере 7 704 рубля каждые 14 дней.

18 мая 2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 2834337117 от 9 декабря 2018 г., заключенному с Белобородовой С.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц23-2021/05/18 от 18 мая 2021 г.

О состоявшейся уступке прав (требований) Белобородова С.А. извещена путем направления ей соответствующего уведомления 15 февраля 2022 г.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором от 9 декабря 2018 г. обязанностей, выразившихся в непогашении займа и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом представлен расчет задолженности по договору, согласно которому, ввиду ненадлежащего исполнения Белобородовой С.А. своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность по основному долгу в размере 30 080 рублей 13 копеек, по процентам – 3 439 рублей 87 копеек и по штрафам – 17 470 рублей 67 копеек.

Проверив расчет истца в части задолженности по основному долгу и процентам по договору займа № 2834337117 от 9 декабря 2018 г., образовавшейся за период с 17 сентября 2019 г. по 18 мая 2021 г., принимая во внимание, что Белобородовой С.А. за указанный период исполнены обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа в общем размере 51 619 рублей 87 копеек, и по выплате процентов за пользование займом в размере 99 756 рублей 13 копеек из начисленных в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий 103 196 рублей, у ответчика образовалась задолженность по возврату основного долга и выплате процентов за пользование займом в заявленном истцом размере.

Как следует из части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2023 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в редакции от 7 марта 2018 г., на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установленный договором размер процентов за пользование займом 204,587% годовых не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения, установленные Банком России.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции от 23 апреля 2018 г., займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Начисленный размер процентов по договору займа № 2834337117 от 9 декабря 2018 г. составил 1,26 размера суммы займа.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части основного дола и процентов, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Белобородовой С.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа за период с 17 сентября 2019 г. по 18 мая 2021 г. в заявленном истцом размере, составляющем 30 080 рублей 13 копеек – основной долг, 3 439 рублей – проценты за пользование займом.

Относительно заявленного истцом размера неустойки (штрафа), суд исходит из следующего.

Как следует из части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции от 23 апреля 2018 г., после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данные требования также изложены на первой странице договора займа № 2834337117 от 9 декабря 2018 г. перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 21 статьи 51 Федерального закона от 21 декабря 2023 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в редакции от 7 марта 2018 г., размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графе платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Проверив расчеты истца в части задолженности по образовавшийся неустойке (штрафу) по договору займа, суд считает его не соответствующим вышеприведенным требованиям законодательства и условиям договора займа в части начисления штрафа за период по 11 ноября 2019 г., поскольку в указанный период заемщику начислялись проценты по договору в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, что в силу вышеприведённых норм и условий договора займа исключает начисление неустойки (штрафа) за указанный период.

Расчет в части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 12 ноября 2019 г. по 18 мая 2021 г. (всего за 554 дня) от суммы образовавшегося основного долга в размере 30 080 рублей 13 копеек, которая составила 16 664 рубля 39 копеек, судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки суд отмечает, что пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 8 500 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик Белобородова С.А. является физическим лицом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к взысканию с ответчика судом определяется денежная сумма в размере 42 020 рублей, из которых: задолженности по основному долгу – 30 080 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 3 439 рублей 87 копеек, неустойка в размере 8 500 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно, при вынесении решения по делу, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей 53 копейки, исходя из суммы исковых требований, которые подлежали бы взысканию без учета снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскивать с Белобородовой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Казани, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по договору займа № 2834337117, образовавшуюся с 17 сентября 2019 г. по 18 мая 2021 г. в общем размере 42 020 (сорок две тысячи двадцать) рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 30 080 (тридцать тысяч восемьдесят) рублей 13 копеек, проценты за пользование займом в размере 3 439 (три тысячи четыреста тридцать десять) рублей 87 копеек, неустойку (штраф) в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 1 705 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                                     Т.А. Хадыева