Решение по делу № 33-2249/2019 от 22.03.2019

Дело № 33-2249

Буйнакский районный суд

судья Хайбуллаев О.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Хираева Ш.М.,

при секретаре Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО и ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО и ФИО к администрации МР «Буйнакский район», ФИО, ФИО о признании недействительными постановления, зарегистрированного права на земельный участок и договора дарения.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения ФИО и ее представителя ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО и ФИО – ФИО, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой и обязании снести его.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является ее отцом, в настоящее время ее родители находятся в разводе. Во время совместного проживания ее родителей ответчик, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществил строительство вышеуказанного жилого дома. В связи с изложенным, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО и ФИО обратились в суд со встречным иском к администрации МР «Буйнакский район», ФИО, ФИО о признании недействительными:

- постановления главы администрации Буйнакского района № 15 от 28 января 2008 г. о предоставлении ФИО земельного участка площадью 0,05 га в собственность в местности «Дагестанская опытная станция плодовых культур»;

- зарегистрированного права собственности ФИО на вышеуказанный земельный участок от 11 апреля 2003 г. с исключением из ЕГРН записи за <№>;

- договора дарения земельного участка с кадастровым номером <№> от 25 января 2008 г., составленного между ФИО и ФИО;

- зарегистрированного права собственности ФИО от 5 марта 2008 г. с исключением из ЕГРН записи об этом праве.

В обоснование встречных исковых требований указано, что постановлением Буйнакской районной администрации № 150 от 28 мая 1996 г. спорный земельный участок выделен ФИО для целей строительства жилого дома. По состоянию на 28 мая 1996 г. ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке и участок поступил в совместную собственность. В последующем, в марте 2000 года, на этом земельном участке, с согласия и разрешения ФИО, возведено неоконченное строительством домостроение, которое по договору купли-продажи от 20 января 2003 г. ею же продано ФИО Покупатель ФИО получил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 5 февраля 2003 г. и нотариальную доверенность от ФИО на отчуждение строения. На строительство дома были изготовлены все документы, включая проект и разрешение архитектора района. Заказчиком всех проектных работ была мать ФИО - ФИО

Таким образом, в 2003 году ФИО ввела администрацию <адрес> в заблуждение, скрыв факт получения на строительство необходимых документов и отчуждения неоконченного строения, и незаконно оформила своё право собственности на земельный участок и также незаконно подарила земельный участок своей дочери.

В связи с изложенным, просили удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении иска ФИО

Решением Буйнакского районного суда от 25 декабря 2018 г. постановлено:

«Иск ФИО к ФИО о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести его и о признании недействительным договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома от 20 января 2003 г., оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО и ФИО к администрации МР «Буйнакский район», ФИО и ФИО о признании недействительным документов на землю, удовлетворить.

Признать недействительными:

- постановление главы администрации <адрес> от 28 января 2003 г. № 15 о предоставлении ФИО земельного участка, площадью 0,05 га в собственность в местности Дагестанской опытной станции плодовых культур;

- запись в ЕГРН <№> от 11 апреля 2003 г. о регистрации за ФИО права собственности на земельный участок, площадью 0,5 га с кадастровым номером <№>;

- договор дарения земельного участка, площадью 500 кв.м с кадастровым номером <№> от 25 января 2008 г.;

- запись в ЕГРН <№> от 5 марта 2008 г. о регистрации за ФИО права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <№>».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО и ФИО просят решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска ФИО и ФИО отказать, удовлетворить исковые требования ФИО

В обоснование требований жалобы указано, что она не ходила к нотариусу для составления доверенности по незавершенному дому на имя ФИО – брата ее бывшего мужа, и подпись на доверенности учинена не ею. У нее две подписи, однако почерковедческую экспертизу назначили только по подписи, состоящей примерно из 4-х буквенных элементов, с чем она не была согласна в суде. Кроме того, из заключения почерковедческой экспертизы видно, что подпись на доверенности визуально отличается от ее короткой подписи, но суд не обратил на это внимания. Она заявляла о назначении повторной почерковедческой экспертизы, но суд безосновательно отклонил ее ходатайство и даже не отразил это в протоколе судебного заседания. Она настаивает на проведении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении.

Выводы суда о том, что она знала, что строение отчуждается в пользу ФИО, являются необоснованными, поскольку она развелась с мужем в 2000 году, а дом был продан без ее ведома ФИО в 2003 году. Суд не исследовал подлинник доверенности на имя ФИО, хотя она неоднократно заявляла ходатайства об этом. Она вообще не видела подлинник доверенности и считает, что все выводы суда по поводу доверенности являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из дела, первоначально постановлением администрации Буйнакского района № 150 от 18 мая 1996 г. «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство» Бекмурзаевой (Залитдиновой) З.З. выделен земельный участок № 49 площадью 500 кв.м в жилгородке Дагестанской опытной станции плодовых культур (л.д.38).

Бекмурзаева (Залитдинова) З.З. 21 марта 2000 г. выдала ФИО доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ей неоконченного строительством домостроения в жилгородке Дагестанской опытной станции плодовых культур, участок № 49.

Из материалов дела также следует, что, действуя на основании вышеуказанной доверенности, ФИО, от имени Бекмурзаевой (Залитдиновой) З.З. 20 января 2003 г. заключил с ФИО договор купли-продажи неоконченного строительством жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, а 5 февраля 2003 г. ФИО получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенный неоконченный строительством жилой дом (л.д.37).

Из дела также следует, что администрацией Буйнакского района 28 января 2003 г. № 15 вынесено постановление о предоставлении ФИО земельного участка площадью 0,05 га в собственность в местности Дагестанской опытной станции плодовых культур.

На основании данного постановления ФИО зарегистрировала свое право собственности на тот же земельный участок № 49 площадью 500 кв.м в жилгородке Дагестанской опытной станции плодовых культур Буйнакского района с кадастровым номером <№> а в последующем по договору от 21 января 2008 г. подарила его своей дочери – истице ФИО, за которой 21 марта 2008 г. зарегистрировано право собственности на него.

Таким образом, оспариваемым постановлением администрация Буйнакского района предоставила Бекмурзаевой (Залитдиновой) З.З. в собственность земельный участок, обремененный зданием незавершенного строительством жилого дома, который на дату вынесения постановления уже был приобретен в собственность ФИО по вышеупомянутому договору купли-продажи от 20 января 2003 г.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения администрацией Буйнакского района постановления от 28 января 2003 г. № 15, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Таким образом, вышеназванное постановление вынесено администрацией Буйнакского района с нарушением требований земельного законодательства и Бекмурзаева (Залитдинова) З.З. незаконно приобрела права на земельный участок № 49 в жилгородке Дагестанской опытной станции плодовых культур Буйнакского района с кадастровым номером <№>.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу вынесено правильное, законное и обоснованное решение об удовлетворении встречного иска ФИО и ФИО и отказе в удовлетворении иска ФИО о сносе самовольной постройки.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, указал в резолютивной части решения, что отказывает также в удовлетворении иска ФИО к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома от <дата>

Однако такие исковые требования ФИО к ФИО не заявляла. В материалах дела искового заявления ФИО о признании недействительным договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома от 20 января 2003 г. не имеется. Согласно материалам дела, судом первой инстанции в порядке, установленном ГПК РФ, такие исковые требования к производству не принимались.

Следовательно, судом первой инстанции по делу принято решения в части исковых требований, которые не были предметом спора между сторонами по делу и судебного разбирательства, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома от 20 января 2003 г. подлежит отмене.

Ввиду возражений ФИО относительно принадлежности ей подписи на доверенности 21 марта 2000 г., судом первой инстанции по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключением которой, выполненным ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», установлено, что подпись на доверенности выполнена самой ФИО

В апелляционной жалобе ФИО и ФИО заявлены доводы о недостоверности заключения эксперта. Также в ходе судебного заседания судебной коллегии 23 апреля 2019 г. ФИО и ее представитель ФИО заявили судебной коллегии ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО в вышеуказанной доверенности.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы по вышеуказанному вопросу, поскольку сама доверенность, а также заключенный с ее использованием от имени ФИО договор купли-продажи и возникшее на его основании право собственности ФИО на недостроенный жилой дом ФИО и ФИО в суде первой инстанции не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бекмурзаева (Залитдинова) З.З. не ходила к нотариусу и не подписывала доверенность, уполномочивающую ФИО продавать дом; что сама доверенность судом в подлиннике не исследована и; что дом был продан без ее ведома, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием к отмене решения суда, по тем же вышеуказанным основаниям - поскольку сама доверенность и право собственности ФИО на вышеуказанный жилой дом в суде первой инстанции никем не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Буйнакского районного суда от 25 декабря 2018 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома от 20 января 2003 г. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи