Решение по делу № 2а-424/2021 от 16.07.2021

УИД: 66RS0017-01-2021-000600-96

Дело № 2а-424/2021

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                         7 сентября 2021 года

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Тукановой Диане Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально ООО «Агентство финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Апановой Наталии Викторовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

    В обоснование заявленных требований представитель административного истца Смирнова Т.Е. указала, что с целью принудительного исполнения судебного решения в Артинский РОСП предъявлялся исполнительный документ №2-272/2017 от 03.05.2017, выданный мировым судьей судебного участка №1 Артинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 49 438,8 руб. с должника Макарова В.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». 06.07.2017 возбуждено исполнительное производство №10389/17/66016-ИП. По состоянию на 28.06.2021 задолженность должником не погашена и составляет 13 385,62 руб. 24.07.2017 судебным приставом-исполнителем Апановой Н.В. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. В мае 2021 года платежи не поступали. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Артинский РОСП Апановой Н.В., выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Артинский РОСП Апанову Н.В. применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

    Определением Артинского районного суда Свердловской области от 09.08.2021 произведена замена ненадлежащего административного ответчика на надлежащего административного ответчика судебного пристава – исполнителя Артинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Туканову Д.А.

             Представитель административного истца Смирнова Т.Е. в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Артинского районного отдела службы судебных приставов Туканова Д.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, при этом указала, что 06.07.2017 судебным приставом – исполнителем Пикулевой И.Р. возбуждено исполнительное производство №10389/17/66016-ИП на основании судебного приказа №2-272/2017 от 03.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области в отношении Макарова В.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «АФК» в размере 49 438,80 рублей. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен лично, взыскателю копия постановления направлена простым письмом. 24.07.2017 направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в АО «Артинский механический завод», постановление вернулось в связи с увольнением должника, взыскано с заработной платы 10 074, 41 рублей. 01.12.2020 производство было передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Тукановой Д.А. За период с 18.07.2017 по настоящее время со счетов должника взыскано и перечислено взыскателю 36 062, 04 рублей, остаток задолженности составляет 13 376,76 рублей. На 29.07.2021 поступили сведения из ПФР, что должник работает в ЧОО «Алмаз», в связи с чем было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Считает, что все необходимые действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа выполняются, в связи с чем в удовлетворении административного иска просила отказать.

     Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

    Заинтересованное лицо Макаров В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

    При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

           Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

           Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

          Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

          Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

           Из указанных положений закона следует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

      Судом установлено, что 03.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области по заявлению ООО «АФК» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Макарова В.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору №2161554363 от 09.11.2012 в сумме 48 609 руб. 66 коп., а также государственной пошлины в сумме 829 руб. 14 коп.

      06.07.2017 исполнительный документ поступил в Артинский РОСП (вх.№ 10389).

      06.07.2017 судебным приставом-исполнителем Артинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-272/2017 от 03.05.2017 было возбуждено исполнительное производство №10389/17/66016-ИП в отношении Макарова В.А. о взыскании в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 49 438,8 рублей. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должником Макаровым В.А. требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Артинского РОСП УФССП по Свердловской области с целью выявления имущества должника направлены запросы в банки, ОМВД, ФНС, ПФР, операторам связи об истребовании информации о наличии у должника на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

24.07.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя Артинского РОСП обращено взыскание на доходы должника Макарова В.А., для производства удержаний суммы долга из доходов должника постановление направлено в АО «Артинский механический завод».

Согласно поступившей в Артинский РОСП записки-расчета №<данные изъяты>, трудовой договор с Макаровым В.А. прекращен 25.09.2017 по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.12.2020 года исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Тукановой Д.А.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 07.09.2021 следует, что Макаров В.А. неоднократно менял место своей работы, в связи с чем судебный пристав – исполнитель Артинского РОСП периодически направляла запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, а также в банки, ОМВД, ФНС, ПФР, операторам связи об истребовании информации о наличии у должника на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

29.07.2021 судебным приставом – исполнителем Артинского РОСП Тукановой Д.А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Макарова В.А. по месту работы в ООО ЧОО «Алмаз».

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Артинского РОСП неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №10389/17/66016-ИП по состоянию на 07.09.2021 денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «АФК» поступают, последний платеж был осуществлен 29.07.2021 года, всего перечислено взыскателю в ходе исполнительного производства 36 062,04 рублей.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство в отношении Макарова В.А. о взыскании в пользу ООО «АФК» денежных средств не окончено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя административным истцом указано, на не принятие им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем Тукановой Д.А. в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника Макарова В.А. из Российской Федерации, осуществлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, при установлении места работы выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства осуществлялся контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, после установления нового места работы должника, денежные средства в счет погашения задолженности поступают, судебный акт исполняется, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Судебным приставом - исполнителем Артинского РОСП Тукановой Д.А. были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а длительное неисполнение судебного акта связано со сменой места работы должника Макарова В.А. и установлении данного обстоятельства, которое занимает определенное время.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела Тукановой Д.А.

               Руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Тукановой Диане Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу    могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области    в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                         Волкова Е.В.

<данные изъяты>