Решение по делу № 2-5067/2019 от 05.08.2019

Дело № 2 - 5067/2019 (43RS0001-01-2019-003636-42)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                                    19 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием истца Рысева А.Л.,

представителя истца по доверенности Лумпова В.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Долгош М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысева А. Л. к Мальцевой С. В., АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Мальцевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 12.01.2019 в результате ДТП, произошедшего по вине Мальцевой С.В., а/м Toyota RAV 4, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Страховой компанией истца СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 145 500 руб. Истцом на ремонт а/м затрачено 245 958 руб. На основании изложенного с учетом уточнений иска от 18.11.2019 истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 97 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы на оплату госпошлины 3110 руб.

{Дата изъята} процессуальный статус АО ГСК «Югория» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен в статут соответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям настаивали, указав, что согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Просили взыскать с ответчика Мальцевой С.В. материальный ущерб в сумме 97 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3110 руб.

Ответчик Мальцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, обеспечила явку представителя. В судебном заседании 26.08.2019 пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. ДТП произошло на старом мосту, движение по которому двухполосное, поэтому согласно ПДД остановка и стоянка на таком мосту запрещена, первое действие в случае вынужденной остановки водителя – это включение аварийного сигнала, что не было выполнено истцом. В условиях темноты она не получила информации от автомобиля истца о том, что автомобиль стоит. Протокол ею был подписан только потому, что они два часа простояли на улице, на морозе в ожидании сотрудников ГИБДД. Кроме того, ее трехлетний ребенок получил ожог пальца, он плакал, и ей было не до этого. Поэтому полагает, что необходимо ставить вопрос об определении степени вины истца в данном ДТП.

Представитель Мальцевой С.В. по доверенности Долгош М.В. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Согласно отзыву гражданская ответственность Мальцевой С.В. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис {Номер изъят}. Исходя из норм законодательства, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, довод лежит на страховщике ответчика - АО ГСК «Югория». Считает, что заявленные исковые требования к Мальцевой С.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Кроме того, пояснил, что ремонт в сервисном центре «Агат» - одном из самых дорогих сервисных центров, был нецелесообразен, в соответствии с чем, с суммой страхового возмещения не согласны. Дополнительно сообщил, что, как пояснил в судебном заседании истец Рысев А.Л., он двигался по «Старому мосту» через р. Вятка и увидел на пути препятствие – автомобиль «БМВ», в связи с чем, он был вынужден остановиться. Сообщил, что аварийную сигнализацию не включал, включил левый указатель поворота, поэтому считает, что в произошедшем ДТП имеет место и вина водителя Рысева А.Л., так как он, в нарушение п. 7.1 ПДД, не включил аварийную сигнализацию при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена. Остановка была совершена водителем Рысевым А.Л. на мосту через р. Вятка, где она в соответствии с п. 12.4 ПДД запрещена. Таким образом, в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителей Рысева А.Л. и Мальцевой С.В. со степенью вины каждого по 50%. Относительно размера ущерба, подлежащего взысканию, просит суд учесть, что, как установлено Заключением эксперта {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, гос.рег.знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 12.01.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.01.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норм/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 242 500 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 182 900 рублей. Учитывая указанные выводы, даже в случае признания судом виновной в ДТП только водителя Мальцевой С.В., с нее не может быть взыскано более 59 600 руб. в счет возмещения причиненного вреда. В случае если суд установит вину нескольких участников ДТП, размер ущерба должен быть взыскан пропорционально степени вины каждого участника ДТП.

Представитель ответчика «ГСК «Югория»» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайство в адрес суда не поступало, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что страховой случай урегулирован СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, согласно которому {Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить страховую выплату путем перечисления на представленные реквизиты. Страховщик в соответствии со сроками организовал осмотр и независимую экспертизу. Истцу была произведена выплата в сумме 145 500 руб. с учетом износа на заменяемые части в соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58). СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства перед истцом полностью, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Зыкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а/м Toyota RAV 4, гос.рег.знак {Номер изъят} принадлежит истцу с {Дата изъята}, а Мальцевой С.В. с {Дата изъята} принадлежит а/м Рено Дастер, г/н {Номер изъят}, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13) и справкой ГИБДД (л.д. 44).

12.01.2019 в 18.00 час. по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 1 произошло ДТП с участием а/м Рено Дастер, гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Мальцевой С.В., а/м БМВ 5251, гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Зыкина В.В. и а/м Toyota RAV 4, гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением истца (л.д. 15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2019 (л.д. 15 оборот) водитель Мальцева С.В. пояснила, что 12.01.2019 в 18.00 час., управляя а/м Рено Дастер, г/н {Номер изъят}, двигалась по Слободскому тракту от ул. Казанская в сторону ул. Луначарского в правом ряду со скоростью около 40 км/ч. В районе д. 1 по ул. Профсоюзная поздно заметила остановившийся впереди а/м Toyota RAV 4, г/н {Номер изъят}, Мальцева С.В. применила торможение, но не учла дорожные и метеорологические условия, избежать столкновения с а/м Toyota RAV 4, г/н {Номер изъят} не удалось. Выйдя из своего а/м, Мальцева С.В. увидела, что а/м Toyota RAV 4, г/н {Номер изъят} после столкновения продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди а/м БМВ, г/н {Номер изъят}, который стоял с включенной аварийной сигнализацией;

водитель Рысев А.Л. пояснил, что 12.01.2019 в 18.00 час., управляя а/м Toyota RAV 4, г/з {Номер изъят}, двигался по Слободскому тракту от ул. Казанская в сторону ул. Луначарского в правом ряду со скоростью около 45 км/ч. В районе д. 1 по ул. Профсоюзной Рысев А.Л. увидел, что ехавший впереди в правом ряду в попутном направлении а/м БМВ, г/н {Номер изъят} остановился, после чего на указанном автомобиле включилась аварийная сигнализация. Рысев А.Л. остановился перед БМВ, после чего включил указатель левого поворота, чтобы объехать а/м БМВ. Простояв около 5 секунд, почувствовал удар в задней части своего а/м, от полученного удара его а/м продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди а/м БМВ. Выйдя из своего а/м, Рысев А.Л. увидел, что с его а/м совершил столкновение а/м Рено Дастер, г/н {Номер изъят};

водитель Зыкин В.В. пояснил, что 12.01.2019 в 18.00 час., управляя а/м БМВ, г/н {Номер изъят}, двигался по Слободскому тракту от ул. Казанская в сторону ул. Луначарского в правом ряду со скоростью 45 км/ч. В районе д. 1 по ул. Профсоюзная а/м, которым он управлял, сломался. Он остановился, включил аварийную сигнализацию и намеревался выйти из а/м, чтобы выставить знак аварийной остановки. В этот момент почувствовал удар в задней части своего а/м. Выйдя из а/м, увидел, что с его а/м совершил столкновение а/м Toyota RAV 4, г/з Р 531 ОС/43, который продвинулся вперед после того, как с ним совершил столкновение а/м Рено Дастер, г/н {Номер изъят}.

В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом серии МММ {Номер изъят} (л.д. 14), что кем-либо не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая истец {Дата изъята} обратился в страховую компанию (л.д. 47-49).

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Оценочная компания Независимость» проведена независимая техническая экспертиза ТС истца, результатами которой установлено: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от {Дата изъята} и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции от {Дата изъята} {Номер изъят} по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota RAV 4.2.0 Executive 4х4 Automatic, VIN {Номер изъят}. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 202 404 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 500 руб. (л.д. 50-71).

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем (л.д. 16) и {Дата изъята} произвело выплату в порядке прямого возмещения ущерба в пользу истца в размере 145 500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} (л.д. 72).

Для проведения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ему а/м истец обращался в ООО «Агат-Вятка», что подтверждается Заказом покупателя от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 18-19), дефектовочным актом от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 17), заказ-нарядом от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 22), актом выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 23-24), итого на общую сумму 245 958 руб.

Истцом произведена оплата указанной суммы {Дата изъята} в размере 100 000 руб. (л.д. 21) и {Дата изъята} в размере 145 958 руб. (л.д. 25).

Поскольку суммы страхового возмещения для фактического возмещения причиненного имуществу истца ущерба недостаточно, последний обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, что соответствует принципу полного возмещения убытков, который, в свою очередь, основан на положениях ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции РФ и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых было нарушено лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Приведенные нормы сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Все указанные положения отражены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Учитывая изложенную позицию Конституционного суда РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для имущества истца последствиями, требования истца к причинителю вреда Мальцевой С.В. о полном возмещении ущерба являются обоснованными, а доводы ответчика, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, лежит на страховщике, застраховавшем ответственность виновника.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018) утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В связи с несогласием ответчика с тем, что заявленные повреждения соответствуют механизму ДТП от 12.01.2019, по делу была назначена транспортно-трассологическая автотовароведческая судебная экспертиза по вопросу определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП и размера ущерба.

Согласно Заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят} в соответствии с установленным комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно сделать вывод, что все зафиксированные представленными материалами, в том числе актами осмотра и фотоснимками, повреждения передней и задней частей автомобиля Toyota RAV 4, гос.рег.знак {Номер изъят}, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} и могли быть получены при последовательных попутных столкновениях с автомобилями RENAULТ DASTER (повреждения задней части) и ВМW-5215 (повреждения элементов переднего бампера и накладки переднего рег.знака), при этом нижняя защитная накладка переднего бампера имела повреждения в левой боковой части, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.01.2019, а возникли в другое время и при иных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, рег.знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 12.01.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норм/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет:

- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 242 500 рублей;

- с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 182 900 рублей.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

Заключение экспертизы базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения при определении размера причиненного имуществу потерпевшего вреда берет указанное заключение эксперта.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд отклоняет соответствующие доводы ответчика и руководствуясь принципом полного возмещения убытков, приходит к выводу, что с Мальцевой С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 600 руб. (242 500 руб. – 182 900 руб.).

Как отмечено выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС (п.10.1). В нарушение данных норм водитель Мальцева С.В. не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и не выбрала скорость движения с учетом всех перечисленных выше обстоятельств. При этом, у автомобиля истца был включен сигнал левого поворота, которым он показывал свое намерение перестроиться в левый ряд в направлении своего движения, что позволяло ответчику своевременно заметить данное ТС, доказательств обратного не представлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, в дело не представлено, ходатайство о проведении трассологической экспертизы для определения степени виновности водителей в ДТП ответчик и её представитель не заявляли.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы административного дела, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мальцевой С.В., а также наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств, в том числе и истца. Доказательств обратного в дело не представлено. С учетом всего приведенного выше доводы ответчика Мальцевой С.В. и ее представителя о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина истца и ответчика и требуется определение вины обеих сторон, судом отклоняются.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу оказана юридическая помощь, за оказание которой он уплатил 8000 руб. (л.д. 10).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество заседаний, в которых он принимал участие, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (61,44 %) в размере 4915,20 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 2000 руб., что подтверждено оригиналом квитанции от {Дата изъята} (л.д. 12), в материалы дела приобщена копия доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданная истцом на представление его интересов по факту ДТП, произошедшего 12.01.2019, с принадлежащим Рысеву А.Л. а/м Toyota RAV 4, 2013 г.в., рег.знак {Номер изъят} (л.д. 11-12).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1228,80 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Мальцевой С.Л. также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1910,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рысева А. Л. к Мальцевой С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой С. В.» в пользу Рысева А. Л. возмещение ущерба 59 600 руб., расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4915,20 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1228,80 руб., расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1910,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья                                       Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 22.11.2019.