Решение по делу № 33-1222/2024 (33-10251/2023;) от 26.12.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

УИД 05RS0№-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7, просивших отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, зарегистрированного с ФИО2 Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» актовой записью за № от <дата>, разделе общего имущества супругов и взыскании денежных средств в размере 825 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с <дата> стороны состоят в зарегистрированном браке, их брачные отношения прекращены с 2022 года, общее хозяйство они не ведут, дальнейшая совместная жизнь с ответчиком невозможна. Спора относительно места проживания детей между сторонами не имеется. В период брака ответчик <дата> вступила в члены ЖСК «Расвет-1» в <адрес>, заключив договор с целью приобретения трехкомнатной квартиры, внесла в ЖСК денежные средства в размере 1 650 000 рублей. В последующем договор, который был заключен между кооперативом и ответчиком, расторгнут из-за отсутствия у ответчика возможности исполнять обязательства по договору, и внесенные за счет общих средств денежные средства возвращены ответчику.

Между тем, указанные денежные средства являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между сторонами в равных долях.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть зарегистрированный Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» актовой записью за № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств в размере 1 648 500 руб., присудив ФИО1 в счет его доли в совместно нажитом имуществе (в виде денежных средств) 824 250 (восемьсот двадцать четыре тысяча двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки г. Махачкала ДССР (паспорт серии 82 12 №, выдан ОУФМС России по Республике Дагестан в <адрес> г. Махачкалы, код подразделения 050-004), зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, ХМАО- Югра, <адрес>, в счет его доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в сумме 824 250 (восемьсот двадцать четыре тысяча двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда в части раздела совместно нажитого имущества, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии II-БД №, выданным <дата> Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала».

Судом установлено, что стороны прекратили брачные отношения, ответчик против расторжения брака не возражает, в связи с чем суд, руководствуясь ст.22 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), пришел к выводу о расторжении брака между сторонами.

Решение суда первой инстанции в части расторжения брака по существу не оспаривается, оснований к отмене решения в этой части в жалобе не приводится и в ходе апелляционного разбирательства таковые не установлены, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Проверяя в остальной части решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора № от <дата> о вступлении в ЖСК «Рассвет-1» ФИО2 принята в члены ЖСК «Рассвет-1» с правом приобретения трехкомнатной <адрес> площадью 119,5 кв.м. стоимостью 4 361 750 рублей.

Во исполнение этого договора ФИО2 внесла в период с <дата> по <дата> за счет общих средств супругов 1 648 500 рублей.

ФИО2 не отрицала, что названный договор расторгнут и на момент рассмотрения дела ЖСК «Рассвет-1» возвратил ей по состоянию на <дата> денежные средства в размере 1 550 000 рублей, кооператив остался должен выплатить ей остаток денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком были внесены денежные средства в ЖСК в период брака с истцом на приобретение квартиры для их семьи, при этом ответчик не оспаривала тот факт, что указанные денежные средства являлись общими с супругом ФИО1, часть денежных средств была возращена ей кооперативом при расторжении договора, при отсутствии доказательств тому, что возвращенные ФИО2 кооперативом денежные средства были потрачены на семейные нужды, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства в сумме 1 648 500 рублей являются совместно нажитыми средствами супругов ФИО1 и ФИО2 и подлежат разделу.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе спорных денежных средств в сумме 1648500 рублей между сторонами в равных долях.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает, как и не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от <дата>, к которому также приложен диск с аудиозаписью, произведенной в ходе судебного разбирательства <дата>.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон, возникшие в связи с разделом общего имущества супругов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.