Решение по делу № 8Г-21846/2023 [88-22229/2023] от 20.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22229/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-475/2023

УИД № 24RS0054-01-2022-000600-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                               24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамиконяна Бориса Артемовича к Гончарову Александру Витальевичу о взыскании процентов по договору займа

по кассационной жалобе Мамиконяна Бориса Артемовича на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июля 2023 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

Мамиконян Б.А. обратился с иском к Гончарову А.В. о взыскании процентов за пользование займом, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.04.2018 между Мамиконяном Б.А. и Гончаровым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Мамиконян Б.А. предоставил Гончарову А.В. заем в размере 10 000 руб. на срок 3 месяца под 20 % в месяц. Заемщик Гончаров А.В. обязанность по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 18.04.2019, вступившим в законную силу, с Гончарова А.В. в пользу Мамиконяна Б.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 10 000 руб., а также проценты за период с 10.04.2018 по 10.04.2019 в размере 24 000 руб. Просил взыскать с Гончарова А.В. проценты по займу за последующий период времени с 11.04.2019 по 10.04.2022 в сумме 72 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 13.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гончарова А.В. в пользу Мамиконяна Б.А. проценты за пользование займом за период с 11.04.2019 по 10.04.2022 в размере 8 618,77 руб., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в той мере, в которой исковые требования удовлетворены не полностью, а частично, полагая ошибочными выводы судов о применении правила о ростовщических процентах исходя из среднерыночного значения стоимости потребительских кредитов по ставке 28,703 % годовых, сделанными без учета осуществления истцом с 06.04.2022 предпринимательской деятельности по предоставлению займов, при неправильном применении пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была введена в действие с 01.06.2018, в то время как договор займа между сторонами был заключен 10.04.2018, закон не имеет обратной силы.

    Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Гончарова А.В.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2018 между Мамиконяном Б.А. и Гончаровым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Мамиконян Б.А. предоставил Гончарову А.В. денежный заем в размере 10 000 руб.

Условиями договора предусмотрена обязанность Гончарова А.В. ежемесячно уплачивать проценты в размере 20% суммы займа (240% годовых).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Заемщик Гончаров А.В. обязанности по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 18.04.2019, вступившим в законную силу, с Гончарова А.В. в пользу Мамиконяна Б.А. взыскана сумма невозвращенного займа в размере 10 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 10.04.2018 по 10.04.2019 в размере 24 000 руб. и судебные расходы.

18.04.2022 Гончаров А.В. исполнил требования судебного приказа.

Исходя из даты заключения договора займа к правоотношению сторон не подлежат применению положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные суду дискретные полномочия, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав общедоступную информацию о размере обычно взимаемых в подобных случаях процентов, пришел к мотивированному выводу, что установленная договором процентная ставка- 240% годовых превышает среднюю рыночную величину процентов по потребительским займам (кредитам), установленный договором размер процентов является чрезмерно обременительным для ответчика, нарушает принцип эквивалентного предоставления, является злоупотреблением правом. Судами при этом также принято во внимание, что Мамиконян Б.А. на день заключения договора займа не осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания финансовых услуг.

Вопреки доводам жалобы суды при снижении размера процентов не применили положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции), поскольку закон не имеет обратной силы и на спорное правоотношение не распространяется.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судами размером процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июля 2023 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Мамиконяна Бориса Артемовича – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                И.Б. Севостьянова

                                    Н.В. Шульц