Решение по делу № 1-76/2023 от 17.10.2023

    Дело№2

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

    ст-ца Шелковская                                                                                   30 ноября 2023 года

        Шелковской районный суд ЧР в составе:

    председательствующего - судьи Ибрагимова И.М.,

    с участиемгосударственного обвинителя-заместителя прокурора <адрес> ЧР ФИО9,

    подсудимогоФИО3 и его защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение №2 от 22.10.2010г. и ордер №2 от 30.11.2023г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>,проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного и имеющего четверых детей, трое из которых малолетние и один несовершеннолетний, официально нетрудоустроенного, трудоспособного, инвалидом ни одной из групп не являющегося, военнообязанного, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава также неявляющегося, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по <адрес> ЧР–и.о. мирового судьи судебного участка №2 по <адрес> ЧРот ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако,ФИО3, зная о том, что он является подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и вновь, действуя умышленно, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 35минут до 22 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь внутри салона своегоавтомобиля марки LADA-217030, государственный регистрационный знак В012НО 95, припаркованного на участке местности, (абсолютные географические координаты GPS: северной широты 43°31?2??и восточной долготы 45°50?59??), расположенного на окраине <адрес> ФИО2 Республики, употребил алкоголь – коньяк объемом 0.5 литра, после чего, управляяданным автомобилем, решил поехать домой в с. ФИО2 Республики, где по пути следования на КПП-162 в <адрес> ЧР в 22 часа 20 минутдля проверки документов, был остановлен инспектором ДПС 3-БПДПС ГИБДД МВД по ФИО2 Республике старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, после чего не выполнил требование указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    В процессе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО3 в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением полностью и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации со своим защитником.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал и просил его удовлетворить.

Государственным обвинителем ФИО9 не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия, предусмотренные гл.40 УПК РФ, при разрешении настоящего уголовного дела соблюдены полностью. В частности, в соответствии с требованиями ст.ст.314-315 УПК РФ, подсудимым своевременно, добровольно заявлено ходатайство о разрешении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было согласовано с его защитником, соблюдены предусмотренные законом права и интересы подсудимого, учтена позиция государственного обвинителя, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести.

Обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых защита не оспаривает, а подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Изложенные обстоятельства предоставляют суду право постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то естьуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3обвинительный приговор.

    При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Преступление, совершенное ФИО3относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО3 ранеене судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие троих малолетних детей у виновного.

    Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих выполнению обязательных работ ФИО3, суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО3без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступлениеявляется преступлением небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО3подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно положению п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Автомобиль марки LADA-217030 модели LADAPRIORA, государственный регистрационный знак В012НО 95, легковой, год выпуска 2014, цвет черный признан по делу вещественным доказательством.

    Согласно п. «д.» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, транспортное средство.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 95 41 №2, собственником автомобиля марки LADA-217030 модели LADAPRIORA, государственный регистрационный знак В012НО 95, является ФИО3.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки LADA-217030 модели LADAPRIORA, государственный регистрационный знак В012НО 95, принадлежит ФИО3.

    Факт использования ФИО3 автомобиля марки LADA-217030 модели LADAPRIORA, государственный регистрационный знак В012НО 95, принадлежащий ему, при совершении преступления судом установлен.

    Ранее, ДД.ММ.ГГГГза управление этим же транспортным средством, с признаками опьянения, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, но, несмотря на это, он должных выводов не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись наличием у него автомобиля, вновь управлял им с признаками опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие у ФИО3 в собственности автомобиля способствовало совершению им преступления.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ и конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля, обратив его в собственность государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-автомобиль марки LADA-217030модели LADAPRIORA, государственный регистрационный знак В012НО 95, легковой, год выпуска 2014, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ХТА 217050Е0487599, номер кузова ХТА 217050Е0487599,находящийся на территории специализированной стоянки КПП 162, расположенной в <адрес> ЧР, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать и обратить в доход государства;

-свидетельство о регистрации транспортного средства серии 95 41 №2, хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – передать органу, исполняющему приговор в части конфискации.

Процессуальные издержки в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ФИО2 Республики через Шелковской районный суд ФИО2 Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий                                                                               И.М. Ибрагимов