Решение по делу № 2-363/2020 от 08.07.2020

Дело №2-363-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2020 года п. Хиславичи

     Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи А.А.Мартыновского,

представителя истца Емельяновой Е.В. - Крупской Е.А., ответчика Емельянова В.И., его представителя Ожима А.А,

при секретаре Н.А.Милеенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Елены Викторовны к Емельянову Владимиру Ивановичу о разделе совместно приобретенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянова Е.В., уточнив исковые требования в суде, обратилась в суд с иском к Емельянову В.И с требованием о разделе имущества, приобретенного ими в период нахождения в зарегистрированном браке, ссылаясь на то, что это имущество является общим, попросив выделить ответчику дом с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 3000 м.кв. общей стоимостью 300 000 рублей, баню стоимостью 50 000 рублей, мебельную стенку и мягкий уголок общей стоимостью 7 000 рублей, столовую и кухонную посуду на сумму 5 000 рублей, трактор «Беларус» МТЗ-82 стоимостью 195 000 рублей, тракторную тележку большую стоимостью 50 000 рублей, тракторную тележку малую стоимостью 30 000 рублей, косилку стоимостью 20 000 рублей, культиватор стоимостью 50 000 рублей, два распашника на сумму 40 000 рублей, автомобиль ВАЗ стоимостью 70 000 рублей, мотоцикл «Минск» стоимостью 10 000 рублей, а с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию в размере 413 500 рублей(половину стоимости указанного общего имущества). В обоснование иска Емельянова Е.В. указала, что находилась в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период и было приобретено названное имущество. С ДД.ММ.ГГГГ стороны проживают раздельно, общее хозяйство не ведут. Всем их имуществом пользуется ответчик, истица им пользоваться не может и поэтому вынуждена просить денежную компенсацию в размере половины стоимости указанного общего имущества.

В суд истец Емельянова Е.В. не прибыла, поручив представление своих интересов в суде Крупской Е.А.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Крупская Е.А. заявила, что поддерживает исковые требование и основания иска указанные в уточненном исковом заявлении. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, не желает, получать в натуре часть общего имущества ( мебель) не желает, делать заявление о подложности договора купли-продажи бани и расписки в получении денег за баню также не желает. Также Крупская Е.А. заявила, что изменять исковые требования с включением в требования о признании за истцом права собственности на 1\2 часть доли в недвижимом имуществе тоже не желает. Представитель истца показала? что ей известно о письменном договоре от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по разделу их имущества. Такой договору у нее есть, она находит его не имеющим юридического значения, так как он не подписан Емельяновой Е.В., нотариально не удостоверен, и так как ответчик нарушил условия договора, так как ежедневно звонил Емельяновой по телефону. Крупская Е.А. указала, что текст уточненного искового заявления для истца составляла она, указав стоимость имущества по своему усмотрению. Привлекать к участию в деле Тищенко Г.М. она отказывается.

Ответчик Емельянов В.И. исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении полностью. В объяснениях показал, что выплачивать истцу денежную компенсацию за имущество не может, так как не имеет сбережений, перенес два инфаркта и инсульт, является инвалидом 2 группы. Ответчик не согласился со стоимостью включенного в раздел имущества, посчитав ее завышенной. Ответчик признал, что к моменту прекращения брачных отношений и к настоящему времени у него имеются автомобиль ВАЗ 2114 2005 года выпуска, мебельная стенка, мягкий уголок, столовая и кухонная посуда, расположенные в д.Соино Хиславичского района Смоленской области жилой дом с надворными постройками и земельный участок, на котором они расположены. Трактор МТЗ-82 и большая телега к нему, а также мотоцикл «Минск» у него с Емельяновой никогда в собственности не находился. Ранее у него в пользовании без оформления каких-либо документов во временном пользовании были не имеющие государственных регистрационных знаков трактор МТЗ-80, большая телега к нему, мотоцикл «Минск». Эти вещи являлись собственностью его знакомых, проживавших соседнем районе в Белоруссии, и были им возращены владельцам в г. Мстиславль еще до развода. Ранее в период брака с ответчиком он, работая лесником, из отходов древесины самовольно построил баню на чужом земельном. Право собственности на баню не оформил, а затем 26.05.2019 продал баню за 10 000 рублей Тищенко Г.М.

В судебном заседании ответчик представил подлинник договора-расписки о разделе общего имущества, составленный им и Емельяновой Е.В. 13.05.2019, указав, что их общее имущество, приобретенное в период брака, между ними уже по этому договору разделено. Емельянов указал, что перед составлением расписки, когда он находился на стационарном лечении в больнице, Емельянова нашла себе сожителя, взяла себе различное имущество, упаковав его в мешки, сдала на мясо их общих двух коров и быка, оставив вырученные деньги себе. Текст договора был написан ею и по ее инициативе. Условия договора он никогда не нарушал, Емельяновой никогда по телефону не звонил и ее не беспокоил, ни номер телефона, ни новый адрес не знает. Емельянова тоже выполнила условия договора. Выселилась из их дома в д. Соино Хиславичского района и переехала в г. Починок. Он же продолжил проживать в доме, пользоваться им, земельным участком, автомобилем. После заключения договора Емельянова уклонилась от его нотариального удостоверения. Они с нею трижды посещали нотариуса с этой целью, но, в конце концов, Емельянова не подписала необходимые документы, заявив, что у нее есть три года подумать.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, и их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно положениям чч.1,2,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу ч.1 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Обьяснениями сторон, копией свидетельства о расторжении брака(л.д.5), выпиской из ЕГРН(л.д.7), копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок установлено, что в период брака сторонами приобретены в собственность: жилой дом, земельный участок площадью, расположенные в д. Соино Хиславичского района Смоленской области, автомобиль ВАЗ-21140 2005 года выпуска, мебельная стенка и мягкий уголок, столовая и кухонная посуда и другое имущество. По правоустанавливающим документам собственником дома, земельного участка и автомобиля является Емельянов В.И.

Договором-распиской от 13.05.2019, подписанным сторонами, установлено, что стороны произвели раздел совместно нажитого имущества, включая дом с прилегающими постройками, автомобиль, трактор, два мотоцикла, домашних животных, не имеют имущественных претензий друг к другу.

Объяснениями ответчика установлено, что условия договора исполнены сторонами, истец выселилась из спорного дома, взяла себе часть имущества( быка, двух коров и другое имущество, ответчик продолжил проживать в этом доме, пользоваться им и надворными постройками, земельным участком, не беспокоил истца ни телефонными звонками, ни иным образом. Его же объяснениями, также установлено, что после заключения договора Емельянова Е.В. уклонилась от его нотариального удостоверения. Они с нею трижды посещали нотариуса с этой целью, но, в конце концов, Емельянова Е.В. не подписала необходимые документы, заявив, что у нее есть три года подумать.

Предъявление ответчиком суду текста договора, объяснения ответчика по этому поводу, суд рассматривает как его требование признать сделку по разделу общего имущества супругов действительной.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч.1 ст. 165 ГК РФ признает сделку по разделу общего имущества сторон действительной и не требующей последующего нотариального удостоверения. Признает, что раздел общего имущества сторон уже произведен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отвергает как необоснованные объяснения представителя истца о том, что договор Емельяновой Е.В. не подписан( из подлинника текста договора усматривается, что он подписан Емельяновой Е.В.).

Также суд отвергает как бездоказательные объяснения представителя истца о том, что Емельянов В.И. нарушил условия договора: звонил по телефону Емельяновой Е.В., беспокоил. Истец в суд не прибыл, объяснений не представил, а его представитель не был очевидцем сообщенных им сведений. Сторона истца не представила суду, хотя имела такую возможность, подтверждающие сведения о телефонных соединениях истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Елены Викторовны к Емельянову Владимиру Ивановичу отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий А.А. Мартыновский