Решение по делу № 33-22333/2022 от 07.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22333/2022 78RS0012-01-2021-004029-56 Судья: Мошева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Шумских М.Г., Осининой Н.А.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-609/2022, поступившее из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Рябенковой Н. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года по иску ООО «ТЭГОМА» к Рябенковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО ТЭГОМА обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рябенковой Н.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 129942,54 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 37% годовых, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 3758,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО (кредитор) и ответчиком(должник) был заключен кредитный договор, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте №..., переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключённого договора уступки прав требования (цессии) №... от <дата>, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и предложением о добровольном исполнении обязательств было направлено должнику. Начиная с <дата> и по настоящее время должник взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполняет.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года с Рябенковой Н.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 127942,54 рубля, а также с Рябенковой Н.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 37% годовых, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Полагая указанное решение незаконным, Рябенкова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Тэгома», ответчик Рябенкова Н.В., представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (кредитор) и Рябенковой Н.В.(должнк) заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60560 рублей сроком возврата до <дата> со ставкой 37% годовых.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету №..., <дата> сумма в размере 60560 рублей перечислены банком на счет Рябенковой Н.В. (л.д.6).

Как указывает представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», банк был кредитором ответчиком ответчика, однако его права и обязанности уступлены АО «Русславбанку» <дата>.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчик производила погашение процентов и основного долга по кредиту по <дата> (л.д.7-8).

«Русский Славянский банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.17).

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», действительно, в определенный период времени являлся кредитором ответчика по кредитному договору №... от <дата>, однако, права требования по данному кредитному договору были уступлены согласно договора уступки прав (требований) №... от <дата>.

В соответствии с Договором №... от <дата>, заключенным между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Слинкова В.В. (цедент) и ООО «ТЭГОМА», к истцу перешли права требования к Рябенковой Н.В. по кредитному договору №... от <дата> (л.д.9-10).

ООО «ТЭГОМА» произведена полная оплата за приобретаемые по договору уступки прав требования (цессии) права в сумме 9 000 000 руб. согласно п.2.1 Договора цессии (л.д.11-11об.).

<дата> ОО «ТЭГОМА» направило в адрес Рябенковой Н.В. уведомление об уступке прав (требований), указав, что по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 377 190,34 руб., из которых: 5825,40 руб. руб. – основной долг, 118,10 руб. – сумма текущих процентов, 44795,74 руб. - просроченный основной долг, 908,19 руб. – сумма процентов на просроченный долг, 267772,37 руб. – сумма неустойки, потребовав оплатить задолженность в досудебном порядке (л.д.12). Ответ на уведомление не получен, обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчиком не исполнены.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и получения денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствовался ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 447, 448 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец является правопреемником АКБ «Русславбанк» ЗАО, который является первоначальным кредитором ответчика, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом и удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика Рябенковой Н.В. о том, что она и ее представитель извещены ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное заседание открыто 26 мая 2022 года в 13:25, а представитель извещен на судебное заседание, которое назначено на 26 мая 2022 года в 12:00, указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку задержка проведения судебного заседания не означает изменение даты и времени рассмотрения дела на которое оно было назначено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не была ознакомлена с документами, представленными ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Банк «ФК Открытие», что нарушило право на судебную защиту и доступ к правосудию, а то, что при ознакомлении с делом <дата> были обнаружены дополнительные документы, в данном случае не свидетельствуют о существенном ограничении процессуальных прав ответчика, поскольку Рябенкова Н.В. и ее представитель Рябенков Д.Д. не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела и всеми содержащимися в нем документами, данные ходатайства с их стороны не заявлялись, судом не рассматривались. Как следует из протокола судебного заседания от 26 мая 2022 года, ответчик свою явку в судебное заседание не обеспечила, как и явку своего представителя, ходатайство об отложении судебного заседания ими не заявлено, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицами, участвующими в деле, судом ничего не направлялось в адрес ответчика, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку из него не следует отсутствие задолженности. А также, начиная с предварительного судебного заседания от <дата> гола(л.д. 42-43), усматривается, что представителю ответчика разъяснялось право на ознакомление с материалами дела, что было им совершено лишь <дата>.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, поданные непосредственно в суд апелляционной инстанции, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод дополнительной апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается переход права первоначального кредитора к истцу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что надлежащим взыскателем в настоящем деле является ООО «Тэгома».

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от
26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22333/2022 78RS0012-01-2021-004029-56 Судья: Мошева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Шумских М.Г., Осининой Н.А.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-609/2022, поступившее из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Рябенковой Н. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «ТЭГОМА» к Рябенковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: